Ухвала суду № 39381199, 24.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/4989/2012

Провадження № 2-п/520/114/14

УХВАЛА

24.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що 04 червня 2014 року йому стало відомо про те, що 05 липня 2012 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору від 25.07.2008 року № 506-0131017/ФКБ-08 в сумі 238 450,90 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2384,51 гривень

Заявник вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, так як він про час, дату та місце розгляду справи не повідомлявся належним чином.

Більш того, вказує на те, що суд не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають вагоме значення для справи, а саме заявник посилається на те, що підпис у договорі поруки № 506-0131017/ZПОР-08-01 від 25 липня 2008 року виконаний не ним, а іншою невідомою особою.

Таким чином, заявник вважає, що прийняте судом заочне рішення порушує його права та підлягає скасуванню. У зв'язку з чим звернувся до суду з вказаною заяву.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

ОСОБА_1 та представник заявника у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, зазначили, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року винесене без урахування усіх фактичних обставин справи.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подану заяву підтримали, просили задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 пояснила суду, що також не підписувала жодних договорів поруки з банком.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, заслухавши сторони, суд доходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/4989/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", р\р 29092000110068, МФО 380236, ІДН код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 25.07.2008 року № 506-0131017/ФКБ-08 в сумі 238 450,90 гривень (двісті тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят гривень дев'яносто копійок ), а також сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2384,51 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно - довідкового бюро (а.с. 42), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, за вказаною адресою й направлялась судова кореспонденція (а.с. 46, 55)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Проте, при скасуванні заочного рішення суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що підпис у договорі поруки № 506-0131017/ZПОР-08-01 від 25 липня 2008 року виконаний не ним, а іншою невідомою особою та вважає доцільним скасувати заочне рішення, призначивши справу для розгляду в загальному порядку, під час якого вирішити питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, для повного, всебічного розгляду справи, з метою не затягування процесуальних строків, враховуючи також заперечення ОСОБА_4, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінали договорів поруки № 506-0131017/ZПОР-08-01 та №506-0131017/ZФПОР-08/02, укладених 25 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_3 (боржник) та ОСОБА_4.

Крім того, зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_4 надати суду зразки підписів та почерку в документах того часу, а також вільні зразки почерку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінали договорів поруки № 506-0131017/ZПОР-08-01 та №506-0131017/ZФПОР-08/02, укладених 25 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_3 (боржник) та ОСОБА_4.

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обов`язковою.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати суду зразки підписів та почерку в документах 2008 року, а також вільні зразки почерку, для подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.