Ухвала суду № 39381056, 17.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/596/14-ц 17.06.2014 17.06.2014 17.06.2014

Провадження № 22-ц/784/1817/14 Головуючий першої інстанції: Марценюк С.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року, яка постановлена за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за картковим рахунком,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2014 р. публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за картковим рахунком.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, а тому просить ухвалу судді скасувати та передати питання до суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» заявлено позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за картковим рахунком.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: с. Миролюбівка Братського району Миколаївської області.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання /перебування особи, виданої 08 травня 2014 р. Братським РС управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_4 не значиться зареєстрованою.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд вважав її такою, що не підсудна Братському районному суду Миколаївської області у зв'язку з непроживанням відповідачки у Братському районі Миколаївської області.

Однак, з таким погодитись не можна.

В силу ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, відповідно до положень абзацу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно наданого позивачем разом з позовною заявою копій договору № 232 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за кредитною схемою та паспорту ОСОБА_4 на час укладання договору - 20 березня 2009 р. місце її проживання було зареєстровано в с. Миролюбівка Братського району Миколаївської області (а.с. 8, 12). Таким чином, останнім відомим місцем проживання відповідачки є с. Миролюбівка Братського району Миколаївської області.

За такого без наявності відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача в іншому населеному пункті висновок суду про непідсудність даної справи Братському районному суду Миколаївської області є помилковим, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року скасувати, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за картковим рахунком повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: