Рішення № 39380919, 23.06.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/154/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою позовною заявою до ОСОБА_1, в котрій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 26 947 грн. 17 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 29 січня 2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Г18.100.70639, згідно умов якого ПАТ «Плюс Банк» зобов'язалось надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 6 496 грн. 00 коп. зі сплатою 20,10 % річних.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_1, зобов'язання не виконується, кредит не погашається, останній платі відповідачем був здійснений 30.04.2011 року, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача Кметь О.М. в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомлення про вручення, однак подав на адресу суду заяву в котрій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вречення. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2008 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Г18.100.70639, згідно умов якого ПАТ «Плюс Банк» зобов'язалось надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6 496 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язувався сплачувати кредитору 20,10 % річних.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс Банк» виконано, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 6 496 грн. 00 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи ордероми - розпорядженнями про видачу кредиту на ім'я відповідача ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконував, суми кредиту не повернув, відсотків не сплачував.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Станом на 10.12.2013 року заборгованість за наданий кредит згідно договору № Г18.100.70639 становить: 26 947,17 грн., з них: 6 496 грн. 00 коп. - прострочений борг; 15 726 грн. 05 коп. - прострочені проценти; 93 грн. 97 коп. - строкові проценти; 4 011 грн. 15 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 620 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати.

Відповідач ОСОБА_1 прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатила в повному обсязі відсотки та комісії за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 258, 264, 526, 1049, 1048, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь ПАТ "Ідея Банк" загальну суму заборгованості за кредитним договором від 29.01.2008 року в розмірі 26 947,17 грн. (двадцять шість тисяч дев"ятсот чорок сім грн.17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь ПАТ "Ідея Банк" судовий збір в розмірі 269,47 грн.(двісті шістдесят дев"ять грн.47 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідачів, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова