Ухвала суду № 39380646, 18.06.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді Рожина Ю.М., судів - Максимчук З.М., Григоренко М.П., секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., за участю заявниці ОСОБА_3, представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_3 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за завою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження №25260558, відкритого 17 березня 2011 року постановою старшого державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Алексєєвою Г.М. про примусове виконання виконавчого листа №2-77, виданого 17 лютого 2011 року Дубровицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 32699 грн. 50 коп. та визнання її стягувачем у цьому провадженні.

В апеляційній скарзі заявниця вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції, яке полягає в тому, що суд першої інстанції неправильного застосував норми процесуального права щодо замінити сторони у виконавчому провадженні правонаступником, яке ґрунтується на нормах матеріального права щодо спадкування за заповітом та охоплює не тільки майно яке вказане у заповіті, а усієї спадщини право на спадкування за законом яке одержують особи визначені законодавством про спадкування за законом. Доводить, що померлий батько ОСОБА_7, який є стягувачем за виконавчим листом склав заповіт та відкрив рахунок у банку з сумою на одну гривню саме для стягнення з боржниці ОСОБА_4 коштів, що належать йому за рішенням суду про матеріальну та моральну шкоду. Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на норма права, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання її стягувачем на правах правонаступника у виконавчому провадженні №25260558, відкритого 17 березня 2011 року замість померлого ОСОБА_7.

В запереченні на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_8 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та законною. Посилається на те, що спадкодавець заповідав заявниці лише ті кошти які перебували на рахунку, а не мають надійти в майбутньому. Доводить, що заявниця не може бути правонаступником у виконавчому провадженні, а тому у задоволенні заяви обґрунтовано відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2011 року постановою старшого державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-77 виданого 17 лютого 2011 року Дубровицьким районним судом, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 32669 грн. 50 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 8 жовтня 2012 року Соломієвською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, стягувач ОСОБА_9 помер (а.с.8).

Заявниця ОСОБА_3 отримала свідоцтво (а.с.11) про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7, складеного на її користь та посвідченого 6 квітня 2011 року секретарем виконавчого комітету Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області до складу якої входять грошові вклади на рахунку НОМЕР_2 Дубровицького ТВБВ №10017/0133.

Відмовляючи заявниці ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції дійшов помилково висновку про безпідставність заявлених вимог, що заповітом охоплюється лише сума грошових вкладів, що перебувала на рахунку спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України у разі неохоплення заповітом усієї спадщини

право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеної норми до ОСОБА_3 перейшло право на спадкування не тільки грошових вкладів, що перебували на рахунку спадкодавця на день відкриття спадщини, а також грошових вкладів які надійдуть на цей рахунок в майбутньому та належали б спадкодавцю.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України ОСОБА_3 є правонаступником сторони виконавчого провадження, за яким ОСОБА_7 був стягувачем, а у зв'язку із смертю підлягає заміні.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги спростовано висновок суду першої інстанції, ухвала суду не може залишатися чинною, з тих підстав, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,324,325 ЦКП України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 та визнати стягувачем на правах правонаступника у виконавчому провадженні №25260558, відкритого 17 березня 2011 року постановою старшого державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстиції Алексєєвою Г.М. про примусове виконання виконавчого листа №2-77, виданого 17 лютого 2011 року Дубровицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 32699 грн. 50 коп., замість померлого ОСОБА_7.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: З.М. Максимчук

М.П. Григоренко