Вирок № 39380534, 01.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11272/13-к

1-кп/369/48/14

В И Р О К

іменем України

01.04.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

за участі прокурора Тищенка М.А.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тольятті Самарської області Російської Федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, має середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2012 року у ОСОБА_3 виник умисел на грубе порушення громадського порядку. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 15 жовтня 2012 року, близько 17 години на одній із автомобільних заправок придбав три літри легкозаймистої речовини - бензину, який у пластмасовій пляшці переніс до свого тимчасового місця проживання: до кімнати № НОМЕР_1 готелю «Тиса», що по вулиці Великій Кільцевій 4-6 в с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області. Наступного дня, тобто 16 жовтня 2012 року, близько 11 год. 10 хв., з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, явної неповаги до суспільства, облив бензином ліжко у вищевказаній кімнаті готелю та безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно підпалив сірниками ліжко та залишив приміщення готелю, тобто таким чином знищив майно готельної кімнати та частково третього поверху готелю. В результаті пожежі були знищено: дерев'яне ліжко вартістю 2 450 гривень, матрац «Марго 200X90» вартістю 480 гривень, гардини вартістю 238,97 гривень, телевізор марки «LG-14» вартістю 860 гривень, полицю під телевізор вартістю 266 гривень, телефонний апарат марки «Panasonic» вартістю 126,16 гривень, дерев'яний стіл вартістю 1 020 гривень, тумбу вартістю 875 гривень, 14 стельованих світильників загальною вартістю 143,75 гривень, металопластикове вікно вартістю 1 970 гривень, дерев'яне підвіконня вартістю 187 гривень, радіатор опалення вартістю 557,30 гривень, сім металопластикових труб опалення (32x3) загальною вартістю 36,4 гривень, килимок приліжковий вартістю 174,10 гривень, 18 датчиків пожежної сигналізації СПД-3 загальною вартістю 79,8 гривень, вхідні двері вартістю 1 750 гривень, санвузлові двері вартістю 1 620 гривень, художню картину вартістю 870 гривень, дзеркало 80x60см вартістю 108,88 гривень, два стільці загальною вартістю 126,42 гривень, гучномовець вартістю 144 гривень, покривало на ліжко вартістю 369 гривень, ковдру вартістю 125,94 гривень, дві подушки загальною вартістю 158,90 гривень, простирадло вартістю 64,20 гривень, підковдру вартістю 127,20 гривень, дві наволочки загальною вартістю 28 гривень лінолеум 8,3 м2 вартістю 87,70 гривень, деревяний плінтус 120мм вартістю 11,30 гривень, деревяну вішалку вартістю 939 гривень, унітаз «Компак оригінал» вартістю 655,50 гривень, умивальник «Сіті» вартістю 148,80 гривень, п'ядистал під умивальник вартістю 160 гривень, шторку для ванної кімнати вартістю 94,61 гривень, змішувач для душу вартістю 410,83 гривень, змішувач для умивальника вартістюЗ06,61 гривень, дозатор для рідкого мила вартістю 178,03 гривень, рушник 50x90 вартістю 23,04 гривень, рушник 70x140 вартістю 44,82 гривень, дзеркало у санвузлі вартістю 108,88 гривень, світильник у санвузлі вартістю 16.36 гривень, вентилятор вартістю 146,10 гривень, душовий піддон вартістю 277 гривень, гучномовець пожежної сигналізації вартістю 955 гривень, касовий апарат MINI 500 №101.300.3805 вартістю 1 932 гривень, відбійну дошку на стінах в кількості 8 штук загальною вартістю 45 гривень. Таким чином було завдано ТОВ «Тиса ДДК» матеріального збитку на загальну суму 31 427,54 гривень. Згідно висновку судової пожежотехнічної експертизи №55-в від 30.11.2012 осередок пожежі, яка виникла 16.10.2012 в готелі «Тиса ДДК» по вулиці В. Кільцева, 4б, в с. П.П.Борщагівка знаходився в межах житлової частини кімнати НОМЕР_1. Ймовірною причиною даної пожежі могло стати занесення стороннього джерела відкритого полум'я (вогонь та іскри від сірників, факелів, піротехнічних засобів, не загашених тютюнових виробів) до горючих матеріалів, які знаходились в осередку пожежі, ймовірно з використанням інтенсифікатору горіння - нафтопродукту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. 10 жовтня 2012 року він приїхав з Росії. В перший день він гуляв по місту, а під вечір поїхав в готель «Тиса» за адресою: с. П.П.Борщагівка по вул. В.Кільцева, 4, де і проживав до 16 жовтня 2012 року. Всі дні він шукав роботу, але безрезультатно. При цьому кожного дня він сплачував за проживання, харчування, витрачаючи кошти. 15 жовтня 2012 року він зрозумів, що у нього відсутні кошти, щоб сплатити за подальше проживання в готелі, тому у нього виник умисел підпалити номер готелю, де він проживав, оскільки повертатись додому він не бажав та вирішив потрапити в місця позбавлення волі. Приблизно о 17 годині він пішов до гіпермаркету «Ашан», що поблизу готелю, купив там п'яти літрову бутилу води, яку вилив під найближче дерево. Потім пішов до найближчої біля готелю АЗС, купив там три літра бензину 80-А. Після піднявся з даною бутилкою до себе в номер, де був до 16 жовтня 2012 року. 16 жовтня 2012 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, взяв свою бутилку з бензином, облив своє ліжко, бутилу кинув на ліжко, підпалив сірниками бензин, кинувши на ліжко і коробок. Після пішов з готелю та поїхав до центру міста Києва, де вирішив ще раз влаштуватись на роботу в Михайлівський собор, але йому там відмовили. Тому він пішов до міліції та вирішив зізнатись в скоєному. На час підпалу він був тверезий, наркотичних препаратів не вживав, спиртними напоями не зловживає. Вину свою визнає, але не розкаюється у вчиненому підпалі. Заявлений цивільний позов визнав.

У судовому засіданні представник цивільного позивача заявлений позов підтримав. Суду пояснив, що дійсно 16 жовтня 2012 року в номері НОМЕР_1 готелю «Тиса» сталась пожежа, в результаті якої було знищено майно готелю та завдано матеріальних збитків. Після пожежі майно, яке було в кімнаті, повністю згоріло: а саме згоріло дерев'яне ліжко, постільна білизна, покривало, подушка, матрац, гардини, телевізор марки «LG» 14 дюймів, дерев'яний стіл, дерев'яний стілець, стаціонарний телефон, світильник, дерев'яна вішалка для одягу, дзеркало, ковдра, вхідні дерев'яні двері, дерев'яні двері до санвузла, унітаз, умивальник, душовий змішувач для душа, душовий змішувач для вмивальника, дозатор для рідкого мила, два рушники, штори для душового піддона, тримач для туалетного паперу, тримач для унітазної щітки, килимок, який лежав біля ліжка, лінолеум з кімнаті, картина настінна в кімнаті, яка намальована маслом, лісовий пейзаж, металопластикове вікно в кімнаті, підвіконник, два сповіщувачі сигналізації, які знаходилися на стелі в кімнаті, металопластикові труби опалення і батарея опалення. Дане майно знаходиться на балансі TOB «Тіса ДДК». Також коли він піднявся на третій поверх, побачив, що в коридорі стіни та стеля були вкриті густим шаром копоті тобто в коридорі нічого не горіло. Після того як він загасив пожежу, то викликав працівників міліції та МНС. З людей у готелі від пожежі ніхто не постраждав. Потім він підійшов до адміністратора Халімовської Анни, яка повідомила, що в номері НОМЕР_1 проживав громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 житель м.Тольятті. Кімната НОМЕР_1 має розміри 8 квадратних метрів, санвузол, в якому знаходився унітаз, душовий піддон. Спальне ліжко знаходилося з лівої сторони за санвузлом на відстані приблизно 2м. ліжко знаходилося біля стіни. Біля самого ліжка знаходилось двостворчате металопластикове вікно розмірами 1,30x1,70м. В готелі камери відеоспостереження відсутні. Електропроводка по всьому готелі була не пошкоджена. Опалення в готелі водяне тобто поряд готелем знаходиться приміщення з газовим котлем для опалення готелю. В кімнаті НОМЕР_1 та взагалі в готелі не зберігалися легкозаймисті та самозаймисті матеріали. До виникнення пожежі в кімнаті НОМЕР_1 та взагалі в готелі зварювальні та інші роботи не проводилися. На стелі у кімнаті НОМЕР_1 знаходилися два датчики, які реагують на тепло, а в коридорі на стелі знаходяться 12 датчиків, які реагують на задимленість.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- заявою ОСОБА_2, який просить прийняти міри до жильця готелю «Тиса» ОСОБА_3, який влаштував пожежу в готелі (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події, об'єктом якого являється готель «Тиса», відповідно до якого зафіксована обстановка в готелі «Тиса», що знаходиться за адресою: вул. В. Кільцева, 4б, с. Петропавівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6,7);

- акт про пожежу від 17 жовтня 2012 року в приміщенні номеру НОМЕР_1 готелю «Тиса», за яким причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання (а.с. 15-16);

- висновком експерта №1743/х від 16 листопада 2012 року, згідно якого у пожежному смітті у вигляді звуглених залишків матеріалу невідомої природи та звуглених залишків деревини, які знаходились у двох пакетах, в межах чутливості проведених методів дослідження, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На внутрішній поверхні пляшки та фрагменті тканини білого кольору із обвугленими краями, яка знаходилась у пляшці виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту, ймовірно зміненого бензину. Встановити марку зміненого бензину не виявилось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування (а.с. 64-66);

- висновком експерта №55-в від 30 листопада 2012 року, згідно якого осередок пожежі, яка виникла 16 жовтня 2012 року в готелі «Тиса» по вул. В. Кільцева, 4б, с. Петропавівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, знаходився в межах житлової частини кімнати НОМЕР_1; ймовірною причиною даної пожежі могло стати занесення стороннього джерела відкритого полум'я (вогонь та іскри від сірників, факелів, піротехнічних засобів, не загашених тютюнових виробів та т.п.) до горючих матеріалів, які знаходились в осередку пожежі, ймовірно з використанням інтенсифікатору горіння нафтопродукту (а.с. 79-81);

- протоколом огляду речових доказів та постанова про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів від 17 листопада 2012 року, за яким 16 жовтня 2012 року працівниками міліції в приміщенні номеру НОМЕР_1 готелю «Тиса-ДДК», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 4б, вилучено пляшку ємністю 0,33л з тканиною, з ліжка вилучено залишки обгорілої деревини та рештки горіння, які вилучені з підлоги (а.с. 96-98);

- актом стаціонарної комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи №164 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, за яким на теперішній час ОСОБА_3 будь-якими психічним розладом не страждає, а виявляє ознаки акцентуації особистісних рис характеру, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період діяння, в якому підозрюється ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом не страждав, а виявляв ознаки акцентуації особистісних рис характеру, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд не сприймає у якості доказу акт амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №895, за яким ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії. ОСОБА_3 на час здійснення інкримінуємих діянь не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту на час здійснення інкримінуємих дій не перебував. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_3 при обстеженні не виявлено, не потребує примусових заходів медичного характеру (а.с.89-90), оскільки була проведена стаціонарна комісійна комплексна судово-психіатричної експертизи , висновки якої є більш повними та не викликають у суду сумніву щодо психічного стану ОСОБА_3.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді давав правдиві, послідовні, логічні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 296 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 48-50), негативних характеристик за місцем проживання не має (а.с.51,52), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. ).

Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, та обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеженні волі в межах санкції вказаної статті. При цьому суд зараховує в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_3 під вартою.

У ході досудового розслідування представником ТОВ «Тиса-ДДК» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2012 року з вини ОСОБА_3 виникла пожежа в номері НОМЕР_1 готелю «Тиса». В результаті пожежі повністю згорів номер готелю. На відновлення пошкодженого майна ним було витрачено 31 427,54 грн., а також оплачено вартість ремонтних робіт на загальну суму 71 301,60 грн. Просив суд відшкодувати збитки та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тиса-ДДК» 102 729,14 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З поданого суду кошторису вартості пошкодженого майна і завданих збитків, внаслідок навмисного підпалу у номері НОМЕР_1 готелю «Тиса» встановлено, що вартість пошкодженого майна становить 31 427,54 грн. Разом з тим до переліку пошкодженого майна входить касовий апарат вартістю 1932 грн. Належних та допустимих доказів знаходження даного майна (касового апарату) в номері готелю НОМЕР_1 суду подано не було. З урахуванням наведеного, суд вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 29 495,54грн..

З кошторису вартості ремонтних робіт, проведених в номері НОМЕР_1 готелю «Тиса», встановлено, що цивільним позивачем було витрачено 71 301,60 грн.

На підстав наведеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача ТОВ «Тиса-ДДК» про стягнення 100 797,14 грн. на відшкодування матеріальних збитків.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно з п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його з'явлення до установи відбування покарання у вигляді обмеження волі, зарахувавши в строк покарання термін перебування під вартою з 19 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тольятті Самарської області Російської Федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-ДДК» (08130 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 4б, код ЄДРПОУ 24085372, ІПН 240853710138) на відшкодування матеріальної шкоди 100 797,14 грн. (сто тисяч сімсот дев'яносто сім грн. чотирнадцять коп.).

Речові докази: два поліетиленові пакети, в яких знаходяться залишки попелу та пляшка ємністю 0,33л з тканиною, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тольятті Самарської області Російської Федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31250272210700, код ЗКПО: 25574713, МФО 821018, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, призначення платежу: «за проведення судово-хімічної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу») - 1176,96 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість грн. дев'яносто шість коп.) процесуальних витрат (а.с. 63).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тольятті Самарської області Російської Федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р31250272210700, код ЗКПО: 25574713, МФО 821018, банк одержувача ГУДКСУ у Київській області) призначення платежу: «витрати на проведення пожежотехнічної експертизи») - 784,00 грн. (сімсот вісімдесят чотири) процесуальних витрат (а.с. 78).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником, представником цивільного позивача, обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Н.С. Пінкевич