Вирок № 39380437, 12.05.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6752/13-к

1/369/12/14

В И Р О К

іменем України

12.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Сапаловій О.В., Жилко Я.А.

за участю прокурорів Токара Д.А., Дяченка О.О.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Холмськ Сахалінської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в кухонній кімнаті, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 наніс останній декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови після чого взяв кухонний ніж з тумбочки та почав ним погрожувати ОСОБА_4 Рятуючись, остання правою рукою схопила кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі та нанесла ОСОБА_6 три ножових поранення в область тіла та один удар в область грудей, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні не визнала та суду пояснила, що вона з ОСОБА_6 одружились в 2007 році. Після одруження приблизно через 2 дні помер батько ОСОБА_6, смерть якого останній дуже тяжко пережив. Через деякий проміжок часу вони взяли кредит для купівлі квартири та згодом вона дізналась про свою вагітність. На четвертому місяці вагітності, займаючись прибиранням в ванній кімнаті, на верхній полиці, вона знайшла пакет з різними шприцами, голками та шприцами наповненими якоюсь речовиною кремового кольору. В квартирі в той момент проживали вона, її старша донька, якій було 13 років та ОСОБА_6 На її питання донька відповіла, що це не її речі і вона підійшла до чоловіка з тим же запитанням, після чого ОСОБА_6 вихватив в неї з рук цей пакунок та нічого не пояснюючи вибіг з квартири на вулицю. Після цього стосунки між нею та її чоловіком зіпсувались, вона зрозуміла, що її чоловік вживає наркотичні засоби і повідомила про це його матері - ОСОБА_7, проте це не допомогло. В родині постійно виникали сварки, вона навіть хотіла розлучитись, про те не могла це зробити, оскільки мала дитину, якій ще не виповнився один рік. 17.12.2009 року вона разом з ОСОБА_6 поїхали на роботу до рибного кіоску на ринку, що знаходиться в м. Києві по вул. Туполєва. На ринку ОСОБА_6 придбав пляшку горілки, випив її та почав просити в неї гроші, на що вона йому відмовила, оскільки останній перебував в нетверезому стані та не пояснював навіщо йому гроші. Це розлютило ОСОБА_6, він вибіг з кіоску та направився до автомобіля. Сівши за кермо він почав заводити його шляхом з'єднання дротів, вона хотіла відмовити його їхати, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння, але чоловік схопив її за волосся та тримаючи однією рукою за волосся іншою рукою почав наносити удари по голові, сила ударів була дуже великою, у зв'язку з чим вона почала кричати та звати на допомогу, також вона відкрила дверцята та намагалась вийти з автомобіля та її чоловік продовжував тримати її за волосся та бити. Коли все це відбувалось біля автомобіля зібрались люди та ніхто з них не підійшов до автомобіля та не допоміг, тільки одна жінка, яка працювала прибиральницею на ринку підійшла та відкривши передні водійські дверцята автомобіля почала витягати її чоловіка з автомобіля. Після того як їх розняли вона була дуже сильно побита, в неї з вух текла кров та вона не могла пройти по ринку до свого кіоску в такому стані, у зв'язку з чим прибиральниця завела її до підсобного приміщення та почала її вмивати та витирати кров, після чого прибиральниця відвела її до їхнього кіоску. Перебуваючи в кіоску вона побачила, що її чоловік повертається назад до кіоску та вона закрилась з середини та ОСОБА_6 виламав двері та зайшов в кіоск, де продовжив її бити. Потім її чоловік побіг кудись, а вона залишилась в кіоску та працювала до вечора. Також в той день захворіла її молодша донька, в неї було запалення нирок та її мати зателефонувала їй і повідомила, що в молодшої доньки піднялась температура та необхідно купити ліки, оскільки їх не було в аптеці за місцем їх проживання потрібно було їхати до м. Києва та терміново купувати ліки. Приїхавши додому вона переодяглась та поїхала за ліками. Повернувшись до дому з ліками їй її мати повідомила про те, що приходив її чоловік ОСОБА_6 весь побитий та сказав, щоб ОСОБА_4 не приходила до дому, оскільки він її вб'є. Коли вона приїхала то переодяглась в рейтузи та синю в'язану кофтину та оскільки було дуже холодно то одягнула на верх теплий махровий халат. Вона запитала в матері про стан її чоловіка, на що вона повідомила про те, що ОСОБА_6 був дуже агресивним у зв'язку чим вона сказала матері, що потрібно телефонувати до міліції, оскільки він її цілий день бив та вона його боялась. Зателефонувавши дільничому ОСОБА_8 вона повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 цілий день її б'є, на що останній пообіцяв приїхати. Через деякий час її чоловік повернувся додому з пляшкою горілки та пройшов до кухні, де сів за стіл та почав дивитись телевізор та розпивати горілку. У зв'язку з тим, що вони винесли стіну між кухнею та кімнатою, в якій стояв телевізор кімнати стали суміжними та для того щоб сидіти на кухні та дивитись телевізор потрібно було трохи відвинути кухонний стіл та таким чином він трохи закривав прохід до кімнати, в якій знаходився телевізор. Допивши пляшку горілки ОСОБА_4 почав просити грошові кошти на ще одну пляшку та вони з матір'ю дали йому 20 грн. Після чого її чоловік сходив до магазину, який знаходиться поруч, за пляшкою та повернувся додому. Коли чоловік повернувся додому, йому відкрила двері її мати, вона в цей момент сиділа на дивані в залі та плакала. В залі також знаходились її молодша донька та старша донька, які сиділи на підлозі та грались. Коли її чоловік відкрив двері він одразу зайшов до зали, щоб пройти на кухню та коли він зайшов до зали він наштовхнувся на молодшу доньку, оскільки погано тримав рівновагу та вона зробила зауваження чоловіку, щоб він був уважним, оскільки на полу знаходиться дитина. Після чого чоловік пішов на кухню через зал, а вона залишилась в залі на дивані дивитись телевізор, де також були обидві її доньки та її мати. Потім вона почула грюкіт, який лунав з кухні та пішла до кухні подивитись, що там відбулось. Коли вона зайшла до кухні то побачила розкидані табуретки та нахилилась, щоб підняти табуретки для того щоб мати змогу пересуватись по кухні. Коли вона нахилилась за табуреткою на неї накинувся її чоловік та знову схопив її за волосся та почав бити кулаками по голові, як він це робив на ринку. Вона почала кричати та до кухні прибігли її мати та старша донька, які почали відтягувати чоловіка від неї та він одразу її відпустив. В цей момент на столі стояла пляшка горілки, яку вона хотіла взяти, але оскільки вона стояла на краю стола, то пляшка впала та розбилась. Коли вона піднялась і чоловік побачив, що пляшка розбилась він почав йти на неї та вона повернулась з метою вийти з кухні та втекти, але швидко цього в неї не вийшло, оскільки на кухні були розкидані табуретки та вхід до зали був наполовину закритий кухонним столом, який видвинув чоловік перед цим, а також в неї було порушено координацію рухів у зв'язку з тим, що її на протязі дня били по голові та вона рухалась автоматично не думаючи. Коли вона намагалась вийти з кухні то чоловік запитав, чи не боїться вона цього, на що вона повернулась в його сторону та побачила, що чоловік, очі якого були скляні та наповнені агресією, в руці тримав кухонний ніж та йшов на неї. Вона почала від нього відходити та в цей момент почала автоматично щось шукати під руками з метою захисту та не дивлячись, що лежить на столі схопила предмет та хаотично махаючи рукою почала відходити від чоловіка з закритими очима. Потім вона впала на коліна та відкривши очі побачила перед собою чоловіка, який лежав на полу, кров та ніж та одразу почала надавати допомогу чоловіку. В чоловіка з шиї йшла кров, зрозумівши, що чоловіка потрібно швидко відвезти до лікарні вона сказала страшій дочці щоб остання побігла до сусіда та попросила відвезти чоловіка до лікарні. Сусід одразу прибіг та вони втрьох, а саме вона, старша донька та сусід замотали чоловіка до покривала та винесли з квартири та відвезли до лікарні, де виявилось, що лікаря не має на місці і якого чекали майже дві години. Потім її покликали до кабінету, де повідомили про те, що її чоловік помер. Після чого приїхали працівники міліції, забрали її та відвезли додому, де сказали зібрати речі, в яких вона була одягнута. При цьому їй сказали переодягнутись та вона пішла до ванної кімнати, переодягнулась в спортивний одяг. Потім її забрали міліції. Оскільки вона має вади слуху та на момент допиту в міліції в неї не було слухового апарату, вона погано чула питання слідчого але все таки надавала відповіді. Також зазначила, що є лівшою та все робить лівою рукою,а в момент конфлікту з чоловіком схопила предмет, яким виявився ніж правою рукою, та як схопила перше що їй потрапило в руки та захищала своє життя, умислу вбивати ОСОБА_3 не мала. Алкогольні напої в той день не вживала, покази, які давали слідчому не читала, оскільки перебувала в пригніченому стані. Зазначила, що коли чоловік йшов до неї з ножем, то він махав ним, роблячи колючі удари, вона не мала змоги швидко покинути кухню, оскільки для того, щоб її покинути їй потрібно було переступити через всі табуретки та пройти через вузький прохід та її рухи були повільними, оскільки її перед цим били на протязі дня по голові. Напад чоловіка з ножем вона розцінювала як реальну загрозу своєму життю. Ніж вона тримала за рукоятку лезом до низу та робила хаотичні махи рукою з ножем, скільки таких хаотичних ударів вона нанесла сказати не може та куди їх наносила не бачила, оскільки закрила очі. В той період часу в квартирі знаходились її старша донька, молодша донька та її мати. З приводу тілесних ушкоджень завданих їй 17.12.2009 року вона нікуди не зверталась. З приводу різниці в показах наданих суду і під час досудового слідства пояснила, що суду надає правдиві покази, які відповідають дійсності, а під час досудового слідства її допитували без слухового апарату, тому вона не чула всі питання слідчого і протоколи підписувала не читаючи, оскільки перебувала в пригніченому стані.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив: що ОСОБА_6, є його молодшим братом. Приблизно в 2002 році його молодший брат познайомився з ОСОБА_4, з якою він почав проживати сумісно без офіційної реєстрації шлюбу до 2007 року на орендованій квартирі. Під час сумісного проживання його брата ОСОБА_6 з ОСОБА_4 вони працювали на ринку та він допомагав молодшому брату зареєструватись приватним підприємцем та допоміг придбати кіоск на ринку, де вони працювали разом з ОСОБА_4 В 2007 році його молодший брат та ОСОБА_4 повідомили про те, що хочуть одружитись та в березні місяці 2007 року одружились. Через деякий час він почав допомагати молодшому брату придбати квартиру. Взявши кредити в банку він надав грошові кошти брату на перший внесок для купівлі квартири та допомагав з реєстрацієї квартири та пропискою. Приблизно через півроку після придбання квартири до нього почала телефонувати ОСОБА_4 та говорити про те, що ОСОБА_6 вживає алкогольні напої та наркотичні засоби, також вона повідомляла про те, що ОСОБА_6 почав виносити з дому дорогоцінні речі та коли він приїхав до них в гості з метою поговорити з молодшим братом про це то з'ясував, що те що говорила ОСОБА_4 не відповідає дійсності. Оскільки між його братом та ОСОБА_4 постійно виникали сварки, він запропонував їм розлучиться, на що ОСОБА_4 кинулась на нього з ножем, після чого кинула склянку з водою об стіну взяла дитину та поїхала з нею у невідомому йому напрямку. До правоохоронних органів з приводу дій ОСОБА_4 не звертався. Приблизно за тиждень до смерті молодшого брата він приїжджав до них в гості та перебував на робочому місці брата та ОСОБА_4, де спілкувався з ними та в них все було добре. 17 чи 19 грудня 2009 року він зателефонував на мобільний телефон брата та трубку підняла ОСОБА_10, яка повідомила йому про те, що ОСОБА_6 загинув та сказала про те, що її мати ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_6 ножем, після чого вони відвезли його до лікарні, де ОСОБА_6 помер. Після чого він з двоюрідним братом поїхали до м. Києва, де забрали тіло молодшого брата та поховали його. ОСОБА_4 може охарактеризувати як неврівноважену особу, оскільки були випадки, що вона кидалась на нього з ножем та телефонувала до нього в нервовому стані. Сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувались на побутовому ґрунті та в основному через фінансове положення На його думку ОСОБА_4 могла вийти без перешкоди з кухні, на якій відбулась подія злочину, уникнувши таких наслідків. Його молодший брат ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за те, що в нього знайшли наркотичний засіб в кишені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 17.12.2009 року вона повернулась додому близько 16 години, двері їй відкрила її бабуся та повідомила їй про те, що ОСОБА_6 побив її матір ОСОБА_4 на роботі та про те, що ОСОБА_4 поїхала в аптеку за ліками для молодшої сестри ОСОБА_5, оскільки в неї піднялась температура. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживали на той момент ОСОБА_6, ОСОБА_4, бабуся та молодша сестра ОСОБА_5. Приблизно через годину додому повернувся ОСОБА_6 та попросив у її бабусі грошові кошти на придбання пляшки горілки, на що її бабуся надала йому грошові кошти та він пішов до магазину, купив собі пляшку горілки та повернувшись пішов на кухню розпивати горілку. Через деякий час повернулась її мати ОСОБА_4 з ліками з аптеки та ОСОБА_6 попросив у її матері ОСОБА_4 грошових коштів на ще одну пляшку горілки. В цей момент вона забрала молодшу сестру та пішла до іншої кімнати. Після чого вона почула шум з кухні та пішла на кухню, де побачила як ОСОБА_6 б'є її матір ОСОБА_4 та коли ОСОБА_6 побачив її він відійшов від матері та вона стала між ними, після чого її мати побачивши, що ОСОБА_6 знову йде на неї схопила пляшку горілки та кинула в нього та пляшка розбилась. Потім вона з матір'ю вийшла до кімнати, вона пішла до молодшої сестри, а мати пішла на кухню, що прибрати скло. Потім вона знову почула шум на кухні та підійшовши до дверей побачила, що ОСОБА_6 йде на її матір тримаючи в руці ніж, роблячи колючі рухи перед матір'ю та з запитанням чи боїться її матір його та заганяв її у куток між дверима та кухонним столом, після чого її мати схопила ніж та зробила декілька змахів перед ОСОБА_6 намагаючись відбитись від його ударів. Після чого ОСОБА_6, постоявши декілька секунд впав на підлогу, після чого її мати ОСОБА_4 одразу зняла з себе халат та намагалась перев'язати рану ОСОБА_6, яка знаходилась біля плеча. В цей момент вона побігла до сусіда за допомогою та повернувшись до кімнати разом з сусідом вони разом поклали ОСОБА_6 на ковдри та відвезли до лікарні та в лікарні їм повідомили, що ОСОБА_6 вже мертвий. В момент нанесення ударів ОСОБА_6 йшов на ОСОБА_4, а мати відходила. Її мати в момент наступу ОСОБА_6 не могла вийти з кімнати, оскільки ОСОБА_6 йшов на неї дуже швидко та пройти повз нього не можна було, ОСОБА_6 закривав прохід ОСОБА_4 з кухні. Ніж який знаходився в руках ОСОБА_6 впав на підлогу та де він дівся вона не знає. Коли вона з матір'ю повернулась додому після лікарні, бабуся все прибрала на кухні. В той день її мати була одягнута в халат, під низом в неї була синя туніка та чорні лосини. Коли вони везли ОСОБА_6 до лікарні то її мати була одягнута в лосини та туніку. Життю її матері існувала реальна загроза під час нападу ОСОБА_6, на халаті її матері з'явились дірки після нападу ОСОБА_6 Їі мати схопила самий великий кухонний ніж та почала махати ножем, закривши при цьому очі, таким чином намагаючись захиститись. Їі мати являється лівшою, ніж у її матері був в правій руці, оскільки кухонний стіл стояв з правої сторони та ніж був на столі, лезо ножа, який був в руках її матері було направлено до низу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона почала жити разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після народження їхньої спільної дитини ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 потрібно було одразу влаштуватись на роботу після народження доньки у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не працював та почав вчиняти сварки з ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були офіційно одружені. Після народження дитини ОСОБА_4 влаштувалась одразу на роботу, оскільки ОСОБА_6 перестав з'являтись в дома, а коли приїжджав додому то влаштовував сварки. Також була ситуація коли ОСОБА_6 перебуваючи в дома зранку душив подушкою ОСОБА_4 та вона його відтягувала від ОСОБА_4, щоб він її не задушив. Подібні випадки траплялись часто та чим далі тим частіше, також ОСОБА_6 часто бив ОСОБА_4 В той день, перед Новим Роком в 2009 році, вранці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали разом на роботу, потім додому неочікувано повернулась ОСОБА_4, у якої була кров на обличчі та вся побита. На її запитання що трапилось вона відповіла, що ОСОБА_6 хотів сісти за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння та коли вона намагалась завадити йому він її побив. Потім вона заспокоїла ОСОБА_4 та вона переодягнулась і поїхала за ліками для доньки, у якої піднялась температура. Потім вона запропонувала ОСОБА_4 зателефонувати до міліції та коли вони зателефонував до міліції, там підняли трубку та нічого не сказавши поклали, це було близько 15 години дня. Після чого ОСОБА_4 поїхала до аптеки за ліками для доньки. Після чого через години 2 додому приїхав ОСОБА_6 весь брудний та побитий та пройшов до кухні, де дістав пляшку горілки, сів за стіл та почав розпивати пляшку. Потім повернулась ОСОБА_4, яка подзвонила в двері та ОСОБА_6 почав кричати, щоб вона забиралась геть інакше він її вб'є. Після чого вона заспокоїла ОСОБА_6 та впустили до квартири ОСОБА_4 Після чого всі пішли до зали, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та вона. Потім вона вийшла до іншої кімнати та повернувшись побачила, що ОСОБА_6 б'є кулаками ОСОБА_4, яка тримає на руках доньку. Після чого вона забрала ОСОБА_5 та пішла до іншої кімнати заспокоювати її. Коли вона заспокоїла ОСОБА_5, то вийшла з кімнати до зали, де нікого не було та потім пішла до кухні, де побачила кров на полу. В цей момент ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_10 в квартирі не було, через деякий час до квартири приїхали працівники міліції та почали писати протокол. ОСОБА_4 хотіла розлучитись з ОСОБА_6 Квартира, в якій проживає на даний час ОСОБА_4 оформлена на ОСОБА_6 ОСОБА_6 бив ОСОБА_4 неодноразово. ОСОБА_4 не висловлювала ніяких погроз ОСОБА_6, ОСОБА_4 лише збиралась піти від нього. ОСОБА_4 не давала грошових коштів ОСОБА_6 на спиртні напої в той день. В той день ОСОБА_6 вже прийшов додому з пляшкою горілки. В той день ОСОБА_4 не вживала спиртних напоїв. Ніж, довжиною приблизно 10 см., лежав посередині кухні в крові, інший більший ніж лежав на кухонному столі. Крім ножа на полу більше нічого не лежало. В той день ОСОБА_4 була одягнута в шерстяну кофтину та зверху неї був теплий рожевий махровий халат, оскільки було холодно. На халаті до події не було ніяких дірок. Коли приїхали працівники міліції вони забрали одяг в якому була ОСОБА_4 Халат працівники міліції також забрали, їй показували працівники міліції халат, на халаті малась дірка в області грудної клітки. Її донька ОСОБА_4 зверталась з заявами до правоохоронних органів щодо її побиття чоловіком ОСОБА_6 Про те, що трапилось того дня їй повідомила ОСОБА_10, яка перша приїхала з лікарні. Коли вона вийшла з кімнати до кухні та побачила кров на полу і почала все прибирати. Вона не знала що трапилось, оскільки в момент події була в іншій кімнаті з ОСОБА_5 і вона не намагалась вияснити, що трапилось на кухні. Вона витирала кров на полу, щоб не вступити в неї, оскільки їй потрібно було пройти до печі, на полу була велика калюжа крові посередині кухні. Вона вкинула ножі до раковини та помила їх разом з іншим посудом, та витерла зі столу, де сидів ОСОБА_6 Вона має вади слуху та без слухового апарату не чує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив: що чотири роки тому він знаходився в складі слідчо-оперативної групи, до якої надійшов сигнал про нанесення тяжких тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_1, куди він виїхав особисто, в якості слідчого, він складав протокол огляду місця події та вилучав речові докази. В подальшому було порушено кримінальну справу, яку він розслідував та з обвинувальним висновком направив до суду. Про сам злочин може повідомити наступне, що він приїхав на місце події, де побачив кров на кухні, розбиту пляшку з-під горілки, обстановка на місці події була порушена, оскільки там був перевернутий стільчик. На місці події ОСОБА_4 пояснила, що вона нанесла тілесні ушкодження своєму чоловіку. На місці події були вилучені ножі, які були вже помиті, оскільки вдома знаходилась мати ОСОБА_4, яка помила ножі та пляшки, також був вилучений одяг ОСОБА_4 Потім ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення та справу направлено до суду, свідки, які перебували на місці події були опитані, протоколи їх допиту долучені до матеріалів кримінальної справи. Одяг був вилучений той, що був на ОСОБА_4 в момент самої події, який саме він вже не пам'ятає, та коли ОСОБА_4 була доставлена до районного відділу міліції після лікарні на запитання, в чому вона була одягнута, вона відповіла, що одягнута була в тому в чому одягнута на той момент, після чого він сказав, що одяг вилучається, на скільки він пам'ятає це була кофта та чорні колготи. Про халат може повідомити, що через певний проміжок часу через 2-3 місяці після події, під час однієї з слідчих дій, а саме відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 повідомила, що була одягнута в момент бійки в халат та показала халат, який був вилучений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, суду пояснила, що близько чотирьох років тому вона разом з ОСОБА_4 працювала на ринку, що знаходиться в м. Києві на вул. Туполєва. Того дня вона працювала в кіоску, на проти її кіоску ОСОБА_4 припаркувала свій автомобіль та вона бачила все, що тоді відбувалось, а саме бійку між ОСОБА_4 та її чоловіком. Між ОСОБА_4 та її чоловіком відбувалась сварка потім вони сіли до автомобіля. ОСОБА_4 сіла ніби за кермо та чоловік почав її бити в автомобілі після чого ОСОБА_4 почала кричати. Вона чула як ОСОБА_4 сильно кричала та бачила як її чоловік бив її по голові руками.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 17.12.2009 року вона приїхала на роботу на ринок, що знаходиться в м. Києві по вул. Туполєва. Її кіоск знаходиться неподалік кіоску в якому працює ОСОБА_4 та коли вона приїхала на роботу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувалась сварка. Потім ОСОБА_4 пішла пити каву до свого кіоску напроти, де було прозоре скло та вона побачила, що ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_4 у якої пішла кров з вух, після чого ОСОБА_4 втекла від ОСОБА_6, який побіг за нею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працювала двірником на ринку «Турбота». ОСОБА_6 постійно бив ОСОБА_4 та вона їх розбороняла коли між ними виникала бійка. 17.12.2009 року під час бійки ОСОБА_6 поклав голову ОСОБА_4 на руль та тримаючи за волосся наносив їй удари рукою по голові та у ОСОБА_4 пішла кров. До правоохоронних органів вона не телефонувала тому, що ОСОБА_6 часто бив ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, про смерть двоюрідного брата ОСОБА_6 йому відомо лише зі слів інших людей, тому він не може надати інформації з цього приводу. Про смерть ОСОБА_6 йому стало відомо від старшої доньки ОСОБА_4, яка відповіла на телефонний дзвінок замість ОСОБА_6 та сказала, що її мати ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_6 та він потрапив до лікарні. Також вона сказала, що ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_6 ножем, після чого через деякий проміжок часу він зателефонував знову та вона повідомила йому, що ОСОБА_6 помер в лікарні. Спочатку знайомства ОСОБА_6 з ОСОБА_4 їхні відносини складались дуже добре, спочатку вони зустрічались, потім почали разом працювати, після чого вони почали жити разом та відкрили свою фірму, потім вони придбали квартиру, в якій зараз проживає ОСОБА_4, на яку грошові кошти збирали він з старшим братом ОСОБА_3 Після купівлі квартири та народження дитини відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зіпсувались. Він був декілька разів свідком сварок в їхній родині, коли приїжджав до них в гості, сварки відбувались в основному з ініціативи ОСОБА_4, яка пред'являла ОСОБА_6 різні претензії. ОСОБА_4 скаржилась на те, що ОСОБА_6 почав вживати наркотичні засоби, у зв'язку з чим він та ОСОБА_3 неодноразово приїжджали до ОСОБА_6 та запитували про це і перевіряли дані слова ОСОБА_4, але ніяких слідів та неадекватної поведінки у ОСОБА_6, які б свідчили про те, що він вживає наркотичні засоби вони не знайшли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилась у зв'язку з тим, що їй потрібна була няня та ОСОБА_4 їй зателефонувала. Коли вони зустрілись ОСОБА_4 була в сонцезахисних окулярах та коли вона зняла окуляри вона побачила садна на її обличчі. Пізніше вона бачила ОСОБА_4 ще декілька разів під час прогулянки з дитиною, під час зустрічей вона бачила на ОСОБА_4 футболку з плямами крові та розірвану губу. ОСОБА_4 говорила їй про те, що в неї проблеми з чоловіком та це він її побив. Вона бачила ОСОБА_4 побитою тричі. Про чоловіка ОСОБА_4 говорила те, що він наркоман.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що він був присутній при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_4 Він не пам'ятає чи нападала чи відходила підсудна ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки та обставин події. При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_4 показувала хаотичні удари ножем. Він не досліджував халат ОСОБА_4 Зі слів слідчого йому відомо, що пошкодження на халаті у ОСОБА_4 мались з переду зліва, ближче до плеча. Для відповіді на запитання, яким чином на халаті могли утворитись дірки під час нападу чи оборони потрібно здійснити дослідження самого халату та поставити відповідні запитання експерту, який буде досліджувати халат. Дослідження халату та механізму нанесення ударів не входить до його компетенції. Для відповіді на запитання чи могли бути нанесені тілесні ушкодження потерпілому в разі, якщо б він знаходився в положенні сидячи за кухонним столом, а підсудна підійшла до нього та наносила удари потрібно проводити слідчий експеримент, у зв'язку з тим, що потрібно встановити точне положення тіла потерпілого та можливий механізм нанесення ударів для отримання потерпілим тих ушкоджень, які в нього виявлені. Він не може надати відповідь на запитання чи можливо було врятувати потерпілого, якщо б йому було надано вчасну медичну допомогу, оскільки це не відноситься до його компетенції. При дослідження трупа ОСОБА_6 в крові трупа виявлено 2,95 ‰ етилового спирту, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння. Він підтвердив, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 показувала механізм нанесення тілесних ушкоджень від яких потерпілий отримав виявлені на його тілі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним під час досудового слідства пояснив, що він працює на посаді старшого дільничного інспектора міліції в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області і має звання майор міліції.До його обслуговування входить територія с.Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області.10.04.2009 року до Центрального СВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від гр.ОСОБА_4, про те що її чоловік ОСОБА_6 вчинив із нею сварку та погрожував їй фізичною розправою. На дане повідомлення до місця проживання ОСОБА_3, а саме в квартиру АДРЕСА_1 виїхала слідчо-оперативна група. На момент приїзду слідчо-оперативної групи заявниці в квартирі була відсутня, але при опитування гром. ОСОБА_13 встановлено, що чоловік її доньки ОСОБА_6 вчинив із її донькою сварку. Працівниками міліції був опитаний гром. ОСОБА_6, який пояснив те що його дружина із ним вчинила сварку. Сама ж ОСОБА_3 по приїзду працівників міліції вдома не було. У відношенню до громадянина ОСОБА_6 було винесено офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки. Зібрані матеріали були зареєстровані до ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ і розгляд їх був доручений йому. Ним неодноразово здійснювалися дзвінки до гром. ОСОБА_4 з метою виклику для дачі пояснень, на що вона приїхати відмовилася за браком часу, про що був складений відповідний рапорт та 17.04.2009 року ним було винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Після цього, вказаний матеріал був переданий до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Крім вищевикладеного, додав, що 25.04.2009року ОСОБА_4 до нього зверталася, з приводу того що її чоловік побив її у м.Києві на ринку де вона працює. Ним від неї було прийнято заяву та пояснення, також був викликаний чоловік ОСОБА_6 від якого було відібране пояснення та прийнята розписка про те що він добровільно буде проходити комісію від алкоголізма та наркоманії та було відносно нього винесено офіційне попередження про недопущення насильства у сім'ї. Зібрані матеріали були зареєстровані до ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ і за належністю були направленні до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.Додав, що він неодноразово викликав ОСОБА_6, проводив із ним профілактичні бесіди про недопущення насильства в сім'ї, а також виконував доручення прокуратури здається Києво-Святошинського району про направлення гром. ОСОБА_6 до наркологічного диспансеру. ОСОБА_6 погодився добровільно пройти огляд у наркологічному диспансері. Вищевказане доручення було ним виконано 22.06.2009 року.

В судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_23, який будучи допитаним під час досудового слідства пояснив, що по сусідству із ним проживає жінка на ім'я ОСОБА_4, яка проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та двома дітьми. Він із ними ніколи не спілкувався, нічого не знає про їхнє життя. Про ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_6 був спокійним чоловіком, ніколи не бачив ОСОБА_6 в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Про ОСОБА_4 може сказати, що ОСОБА_4 була нормальною людиною. Загалом про них може сказати, що вони були як звичай, нормальна сім'я. Жодних сварок між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він не чув.Так 17.12.2009 року у вечірній час він знаходився за своїм місцем проживання. Близько 19 години до нього до квартири зателефонувала донька ОСОБА_4, а саме ОСОБА_10, яка поросила зателефонувати до швидкої медичної допомоги, пояснивши що погано людині. Він почав набирати номер швидкої медичної допомоги, але в цей час, до нього до квартири забігла сусідка ОСОБА_4 та сказала, що необхідно терміново везти людину до лікарні і не треба викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 дала йому ключі від її автомобіля марки «Нісан» та поросила завезти двигун автомобіля, що він й зробив. Далі ОСОБА_4 поросила зайти до її квартири і винести людину. Коли він зайшов до кухонної кімнати квартири ОСОБА_4 то він на підлозі побачив лежачого ОСОБА_6, який лежав на спині головою до входу до кухонної кімнати. Біля ОСОБА_6 на підлозі та під ОСОБА_6 була кров, футболка ОСОБА_6 також була у крові. ОСОБА_4 принесла покривало і вони зі ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_10 винесли ОСОБА_6 та поклали ОСОБА_6 до автомобіля. Він сів за кермо автомобіля і вони направилися до лікарні в м.Боярка. Уточнив, що в той час коли він побачив ОСОБА_6 на підлозі то ОСОБА_6 був ще живий. По дорозі ОСОБА_4 йому нічого не розповідала з приводу отримання її чоловіком тілесних ушкоджень. Приїхавши до лікарні в м.Боярку вони викотили каталку, поклали ОСОБА_6 на каталку і завезли його до прийманні лікарні. Чи був на той час ОСОБА_6 живий він не знає, оскільки не звертав на це уваги. В лікарні один із лікарів оглянув ОСОБА_6 сказав що ОСОБА_6 необхідно до реанімації. Через декілька хвилин прийшов лікар-р еаніматор і оглянувши ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_6 помер, далі лікарі викликали працівників міліції, які по приїзду відібрали у нього відповідне пояснення. Уточнив, що він не бачив в лікарні чи був живий ОСОБА_6, чи був вже мертвий, оскільки він не звертав на це уваги.

В судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_26, який будучи допитаним під час судового слідства іншим складом суду пояснив, що він являється знайомим матері ОСОБА_4, з якою вони добре товаришували та він знайомий з ОСОБА_4 В листопаді 2009 року ОСОБА_4 приїжджала до нього додому з дочкою та просила, щоб він дозволив їй переночувати в нього та він надавав дозвіл. Така ситуація повторювалась двічі та він не запитував чому ОСОБА_4 приїжджала до нього ночувати а не ночувала в дома. ОСОБА_4 він може охарактеризувати з позитивної сторони, він не помічав щоб ОСОБА_4 вживала спиртні напої та не був вдома у ОСОБА_4 ОСОБА_4 приїжджала до нього ночувати на своєму автомобілі та йому не відомо де в цей час ночували мати ОСОБА_4 та її донька.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази у справі, а саме в томі № 1:

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6-17);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється громадянка ОСОБА_4 (а.с. 18);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється коридор приймального покою Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 19-22);

- протокол № 837 від 18.12.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 18.12.2009 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_4 була тверезою (а.с. 33);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 відтворила обставини події, яка трапилась 17.12.2009 року близько19 години в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 94-98);

- висновок експерта № 435 від 27.12.2009 року, згідно якого при огляді 24.12.2009 року у ОСОБА_4 були виявлені: багаточисельні кровопідтіки на обличчі, садна на обличчі і правій вушній раковині. Виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, якими могли бути кулаки, по давності можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 103);

- акт комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 1167 від 31.12.2009, згідно якого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій перебувала в стані емоційної напруги, яка виникла у неї у відповідь на протиправну поведінку потерпілого, яка сприймалася нею, як загроза для її життя. Емоційна напруга здійснила суттєвий вплив на мотивацію її поведінки в досліджуваній ситуації, але вона не досягла ступеня фізіологічного афекту. Про це свідчить відсутність характерної для фізіологічного стану трьохфазної динаміки розвитку емоційної реакції. При описуванні свого емоційного стану підекспертна не наводить феноменологічних ознак зміни свідомості, які характерні для вибухової фази фізіологічного афекту. Крім того, після скоєного у підекспертної не відмічалося постафективної астенії з відчуттям полегшення, байдужості, апатії. Не відмічається у неї характерної для фізіологічного афектучасткової постафективної амнезії вона досить послідовно під час допиту в якості підозрюваної описувала послідовність своїх дій та дій потерпілого (а.с. 118-120);

- висновок експерта № 465/Д/528 від 12.02.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей (рана в правій підключичній ділянці, від якої в напрямку зверху-вниз, дещо справа-наліво і дещо спереду-назад відходить рановий канал, за ходом якого мається неповне пошкодження правої підключичної артерії. Далі рановий канал проникає в праву плевральну порожнину через друге міжребір'я, де утворює наскрізне пошкодження верхньої та середньої часток і крайове пошкодження нижньої частки правої легені, пошкодження навколосерцевої сумки, наскрізну рану вушка правого передсердя. Рановий канал закінчується в навколосерцевій сумці довжиною за зондом від рани на шкірі до рани передсердя 17см); крововтрата: рідка кров в правій плевральній порожнині (2500мл), в навколосерцевій сумці (50мл), плями Мінакова, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки; сліпе колото-різане поранення правого плеча; різана рана 5-го пальця правої кисті; садно на фоні синця нижньої повіки лівого ока, садна в лівій підочній ділянці, в щічних ділянках, носа; садно і синець лівого променево-зап'ястного суглобу, синці лівої кисті та передпліччя. Смерть ОСОБА_6 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Різана рана та сліпі колото-різані поранення мають ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Садна та синці відносяться до легких тілесних пошкоджень. Проникаюче колото-різане поранення, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу, що відходить від неї та дані медико-криміналістичного дослідження створилось від дії гострого колюче-ріжучого плаского знаряддя, типу клинка ножа, що має «П»-подібний в перетині обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, та достатньо гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливому рівні його заглиблення в тіло, приблизно 2,6см±0,5см. Інші рани утворились не менш ніж від 3-х дії гострого предмету, яким міг бути ніж, не виключено, з аналогічними параметрами. Садна та синці утворились не менш ніж від 16 дії тупих предметів. Напрямок дії травмуючого предмету під час утворення колото-різаних поранень співпадає з напрямком ранових каналів від ран на шкірі. Всі виявлені тілесні пошкодження утворились прижиттєво в короткий проміжок часу, в зв'язку з чим висловитись про черговість їх утворення неможливо. Виходячи зі ступеня розвитку трупних змін, що визначались під час огляду трупа на місці його виявлення та виду смерті, смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 1-2 години до огляду 17.12.09 о 21:10. Враховуючи об'єм пошкоджень в ділянці проникаючого поранення, вважає, що від його утворення до настання смерті пройшло біля 20-40 хвилин, протягом яких на деякий відрізок часу здатність до виконання активних дій потерпілим не виключається. Достовірно висловитись про тривалість даного відрізку часу не є можливим. Пошкоджень, які б могли утворитись від уколів голкою медичного шприца, при дослідженні трупа не виявлено. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,95% за життя могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 167-168);

- акт судово-медичного дослідженя трупа № 528 від 19.02.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей (рана в правій підключичній ділянці, від якої в напрямку зверху-вниз, дещо справа-наліво і дещо спереду-назад відходить рановий канал, за ходом якого мається неповне пошкодження правої підключичної артерії. Далі рановий канал проникає в праву плевральну порожнину через друге міжребір'я, де утворює наскрізне пошкодження верхньої та середньої часток і крайове пошкодження нижньої частки правої легені, пошкодження навколосерцевої сумки, наскрізну рану вушка правого передсердя. Рановий канал закінчується в навколосерцевій сумці довжиною за зондом від рани на шкірі до рани передсердя 17см); крововтрата: рідка кров в правій плевральній порожнині (2500мл), в навколосерцевій сумці (50мл), плями Мінакова, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки; сліпе колото-різане поранення правого плеча; різана рана 5-го пальця правої кисті; садно на фоні синця нижньої повіки лівого ока, садна в лівій підочній ділянці, в щічних ділянках, носа; садно і синець лівого променево-зап'ястного суглобу, синці лівої кисті та передпліччя. Смерть ОСОБА_6 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням підключичної артерії, легені, серця та розвитком крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Проникаюче колото-різане поранення, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу, що відходить від неї та дані медико-криміналістичного дослідження створилось від дії гострого колюче-ріжучого плаского знаряддя, типу клинка ножа, що має «П»-подібний в перетині обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, та достатньо гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя, на можливому рівні його заглиблення в тіло, приблизно 2,6см±0,5см. Садна і кровопідтіки виникли від дії тупих предметів. Виявлена в крові кількість етилового спирту 2,95%о за життя могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (а.с. 169-171);

- акт судово-токсикологічного дослідження крові № 2492 від 13.01.2010 року. згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6, виявлено етиловий спирт - 2,95%о (а.с. 172);

- акт судово-медичного дослідження № 347-мк від 31.12.2009 року, згідно якого досліджуване ушкодження на представленому шматочку шкіри з правої підключичної області трупа ОСОБА_6, з ознаками колото-різаного, виникло дією гострого колото-різаного плоского предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний в січенні обух з достатньо вираженими ребрами, товщиною біля 2-2,5 мм, і досить гостре лезо при ширині слідоутворюючої частини клинка ранячого предмету, на можливому рівні його занурення в тіло, приблизно 2,6 см+0,5 см (а.с. 174-176);

- висновок експерта № 6 від 25.01.2010 року, згідно якого надані на дослідження п'ять ножів вилучених в ході огляду місця події 17.12.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 відносяться до кухонних ножів, які не відноситься до холодної зброї, які виготовлені заводським способом (а.с. 182-184);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 було запропоновано відтворити обставини події, на що вона погодилась (а.с. 206-207);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 226-231);

в томі № 2:

- протокол пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого серед наданих для впізнання ОСОБА_4 впізнала ніж, який знаходиться під номером 3 та пояснила, що саме цей ніж вона випустила з руки після того, як її чоловік ОСОБА_6 впав з пораненням на підлогу (а.с. 5-8);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 відтворила обставини вчиненні злочину (а.с. 80-86);

- заключення експерта № 118/Д/528 тр, згідно якого виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 колото-різані та різана рани могли утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події 19.04.2010 року (а.с. 96);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого свідок ОСОБА_10 відтворила обставини, що мали місце 17.12.2009 року біля 19 години в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 100-106).

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, , ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_20, експерт ОСОБА_22 суду, а свідки ОСОБА_23, ОСОБА_8 під час досудового слідства давали правдиві покази, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_4 давала суду правдиві, послідовні, логічні покази, які узгоджуються з показами інших свідків та дослідженими матеріалами справи, вказані покази є незмінними протягом неодноразового розгляду справи в суді. Щодо невідповідності показів наданих нею суду та під час досудового слідства, в частині нанесення удару ножем та вжиття спиртних напоїв повідомила, що під час досудового слідства її допитували без слухового апарату і вона погано чула питання, які їй ставив слідчий та в подальшому підписала покази не читаючі, оскільки перебувала в пригніченому стані.

Судом встановлено, що на протязі тривалого часу між подружжям ОСОБА_4 виникали конфліктні ситуації на ґрунті зловживання спиртними напоями ОСОБА_6 Цей факт підтверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_13,ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_21 а також постанова ст. ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України та винесення офіційного попередження про недопущення антигромадської поведінки (т. 1 а.с. 152).

17.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник черговий конфлікт, який переріс в бійку в ході якої потерпілий неодноразово наносив удари підсудній, спочатку на ринку «Турбота» в м. Києві, в подальшому сварка, що знову переросла в бійку продовжилась між вказаними особами по місцю їх проживання в АДРЕСА_1. В ході бійки потерпілий ОСОБА_6, який перебував згідно висновку експерта в стані сильного алкогольного сп'яніння, знову наносив удари по різним частинам тіла підсудної, що крім її показів підтверджують свідки ОСОБА_10, ОСОБА_13, а також висновок експерта згідно якого у підсудної виявлені легкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_6, продовжуючи протиправні дії взяв в руки ніж, що крім показів ОСОБА_4 підтверджує свідок ОСОБА_10, і почав приближатись до підсудної, при цьому намагаючись вдарити ножем підсудну, при цьому пошкодивши халат, в який остання була вдягнена. Підсудна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер посягання, взяла в праву руку ніж, і нанесла декілька ударів потерпілому, один з яких став причиною смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільне небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, - якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільне небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що підсудна незважаючи на наявність достовірно встановленого судом суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого, перевищила межі необхідної оборони, тобто умисно заподіяла тяжку шкоду потерпілому, яка на думку суду явно не відповідала суспільній небезпечності посягання та обстановці захисту. Цей висновок суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 реально сприймала загрозу своєму життю під час конфлікту з ОСОБА_6, оскільки останній наближався до неї з ножем, неодноразово висловлював погрозами її вбити, постійно наносив їй тілесні ушкодження, що підтверджується показами свідків та дослідженими матеріалами справи, але перевищила межі необхідної оборони, оскільки нанесла потерпілому ножем не менше чотирьох ударів спричинивши крім поранення, що спричинило смерть, сліпе колото-різане поранення лівої підключичної ділянки, сліпе колото-різане поранення правого плеча, різана рана п'ятого пальця правої кісті.

Про відсутність умислу на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого свідчить і поведінка ОСОБА_4 відразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, яка відразу почала надавати йому медичну допомогу та повезла в лікарню, що підтверджують в своїх показах свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_23

Виходячи з реальності посягання на життя ОСОБА_4, про що свідчать дії ОСОБА_6, який наближався до ОСОБА_4, погрожуючи їй ножем, що підтвердили в своїх показах ОСОБА_10, покази свідка ОСОБА_13 щодо погроз ОСОБА_6 вбити ОСОБА_4, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження - множинні синці на обличчі, садна на обличчі і правій вушній раковині, спричинені тупими предметами, якими могли бути кулак, саме 17.12.2009 року, що підтверджується висновком експерта №435 від 27.12.2009 року (т. 1 а.с. 103), доказів того, що на момент спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебувала в стані уявної оборони судом не здобуто.

Суд враховує обставини пов'язані з вилученням халату та приєдання його до справи як речового доказу і приходить до висновку, що у відповідності до конституційних прав громадянина України передбачених в ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а доведення вини покладено на органи досудового слідства. Тому ОСОБА_4, не будучи обізнаною в кримінальному процесі, не усвідомлювала, які докази вона повинна надавати слідству. Обов'язок доказування покладений на слідчого, який під час виїзду на місце події не встановив належним чином, в якому одязі перебувала ОСОБА_4 на час спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Щодо наявності на халаті пошкоджень і одночасно відсутності відповідних пошкоджень на тілі ОСОБА_4, то суд приймає до уваги покази експерта ОСОБА_22, дані ним при допиті як експерта 20.04.2010 року (т.2 а.с. 98) та підтверджені при допитах в судових засіданнях стосовно того, що одночасна поява пошкоджень халата та тіла ОСОБА_4 не обов'язкова.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії підсудної ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Тому з обвинувачення, пред'явленого підсудній органами досудового слідства суд виключає формулювання «усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання». Суд також виключає з обвинувачення підсудної вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно протоколу медичного огляду №873 (т.1 а.с. 33) на час огляду 18.12.2009 року о 4 год. 10 хвилин ОСОБА_4 була твереза. ЇЇ покази на досудовому слідстві про те, що вона випила близько 50 грамів горілки, не можуть свідчить про алкогольне сп'яніння останньої, оскільки як пояснила остання в судовому засіданні вона підписували протокол допиту не читаючі, оскільки перебувала в пригніченому стані.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 66; 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудної ОСОБА_4, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дітину -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи, що злочин за ст. 124 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності для цієї категорії справ встановлено у три роки, передбачений термін для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки подія відбувалась 17.12.2009 року, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене у зв'язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно моральної шкоди, яка полягає у стресі та душевних стражданнях, пов'язаних з втратою близької людини - рідного брата, ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з підсудної ОСОБА_4

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно якого «при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості". Суд враховує при визначенні розміру моральної шкоди протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_6, також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудної, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної ОСОБА_4

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) код ЄДРПОУ 25574713, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, р/р 31250272210700, ІПН 255747110361 судові витрати в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Речові докази:

1. відмовний матеріал № 2485, що зберігається в штабі Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - залишити в Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській обалсті;

2. футболку, шорти, труси, шкарпетки, що належали ОСОБА_6, кухонний ніж довжиною 235 мм, кухонний ніж довжиною 238 мм, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити;

3. жіночий светр, колготки, шкарпетки та махровий халат, що належать ОСОБА_4 та зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Гришко О.М.