Ухвала суду № 39380338, 18.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19597/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Під ключ» про встановлення нікчемності попереднього договору та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Під ключ» (далі - ПП «Під ключ»). Просила встановити нікчемність попереднього договору №4-4ж від 20 вересня 2010 року, укладеного між нею і відповідачем та стягнути з відповідача кошти у сумі 130 540 грн. В обґрунтування позову посилалась на те, що на виконання вимог вказаного договору вона оплатила відповідачу спірну суму, однак договір є нікчемним, оскільки недодержано вимоги закону про його нотаріальне посвідчення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира. Зазначає, що правовідносини, які виникли між нею та відповідачем, є цивільними; суд не врахував те, що в її позові не йдеться про майновий спір, а ставиться питання про застосування реституції внаслідок нікчемності договору; прийняв в якості доказу незавірену належним чином копію рішення, враховуючи, що оригінал в судовому засіданні не надавався.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції господарських судів.

Поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України від 14 травня 1992 року №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За цим законом банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону).

Відповідно до змісту ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно змісту п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Сторони не оспорили тієї обставини, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року порушено провадження у справі №01/5026/1089/2011 про банкрутство приватного підприємства «Під ключ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2011 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року залишено в силі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного підприємства «Під ключ», стосовно якого господарським судом порушено справу про банкрутство. Просить встановити нікчемність попереднього договору від 20 вересня 2010 року №4-4ж, укладеного між нею та приватним підприємством «Під ключ» та стягнути з відповідача та її користь кошти в сумі 130 540 грн.

Таким чином, позивачка просить не тільки визнати правочин нікчемним, а й застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, що є нічим іншим, як майновим спором, оскільки є захистом права власності, що переслідує поновлення майнового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище викладене, доводи апеляційної скарги надумані та не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала суду першої інстанції залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: