Рішення № 39380311, 12.06.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3007/14-ц

Провадження № 2/361/1460/14

12.06.2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з усього її майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.02.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2-І-1720 від 04.07.2007 року для задоволення грошових вимог ПАТ «Інпромбанк» у сумі 2462002,45 грн. за кредитним договором № 87-2007 від 04.07.2007 року.

12.04.2012 року ВДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32144124 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.07.2007 року, зареєстьрвоаного за № 2-І-1720, а саме земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою вул. Вишнева в с. Требухів, Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221289001:01:024:0003 та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Вишнева в с. Требухів для задоволення вимог у сумі 2462002,45 грн. на користь ПАТ «Інпромбанк».

У порядку здійснення виконавчого провадження 10.12.2012 року реалізовано з прилюдних торгів вищевказане арештоване нерухоме майно.

Далі зазначає, що у зв'язку з реалізацією майна та закінченням виконавчого провадження, вона 16.04.2014 року звернулася до ВДВС Броварського МРУЮ із заявою про зняття арешту з майна, на що отримала відмову.

Разом з тим, вважає, що виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 01.02.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки виконаний у повному обсязі, кошти отримані з продажу предмета іпотеки перераховані на рахунок ПАТ «Інпромбанк», виконавче провадження підлягає закінченню, а належне їм майно звільненню з-під арешту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник відповідача Лобко О.С. позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснила, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-404, виданого 14.06.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області закрито на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач ПАТ «Інпромбанк» жодного разу не звертався до ВДВС Броварського МРУЮ щодо залишку майна боржника ОСОБА_1, виконавчий лист на решту суми боргу не пред'являв.

Судом за клопотанням позивача залучено до участі у даній справі співвідповідачів.

Відповідачі ПАТ «Інпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання повторно не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання даної справи у їх відсутності до суду не направили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії та застосованих державним виконавцем штрафів.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі, суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.07.2007 року, а саме на земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1585 га та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог в сумі 2462002,45 грн. ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором № 87-2007 від 04.07.2007 року та договорів про внесення змін до нього, укладених з ОСОБА_1 Встановлено спосіб реалізації майна шляхом продажу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» будь-якій особі покупцеві за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкту оціночної діяльності.

На підставі вказаного рішення суду 14.06.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання.

Постановою державного виконавця від 12.04.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 07.05.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2012 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, про що свідчить відповідний протокол.

17.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ складено акт про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 (іпотечне майно).

26.02.2013 року старшим державним виконавцем винесено розпорядження щодо перерахування грошових коштів, які надійшли 12.12.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-404 від 14.06.2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в розмірі 2462002,45 грн.

З платіжного доручення № 262 вбачається, що 09.02.2013 року ВДВС Броварського МРУЮ перерахувало стягувачу ПАТ «Інпромбанк» кошти згідно із виконавчим листом № 2-404, виданим 14.06.2011 року в розмірі 366705,19 грн.

18.06.2013 року відновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та одночасно знято арешт з реалізованого майна боржника, а саме із земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1585 га та об'єкту незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Оцінюючи всі наведені докази у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про зняття арешту з майна боржника. При цьому судом враховується, що рішення суду та відповідно виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1585 га та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 виконано шляхом реалізації вказаного майна з прилюдних торгів, що підтверджується зібраними у справі письмовими доказами. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки перераховані стягувачу, про що свідчить платіжне доручення від 09.02.2013 року. Разом з тим, з часу перерахування коштів, отриманих від реалізації арештованого майна та відновлення виконавчого провадження 18.06.2013 року, стягувач ПАТ «Інпромбанк», заміна якого у визначеному законом порядку не відбувалася, вимог щодо стягнення решти суми не пред'явив.

При розгляді даної справи по суті стягувач за виконавчим провадження та одночасно відповідач - ПАТ «Інпромбанк» проінформував суд про наявність між ним та ПАТ «Дельта Банк» договору щодо переуступки прав вимог. Разом з тим, жодного документу, який би підтверджував зазначену обставину відповідач до суду не надав. Незважаючи на ці обставини, судом до участі у даній справі за клопотанням позивача залучено співвідповідачем ПАТ «Дельта Банк», який також до суду свого представника не направив.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту усе майно ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-404, виданого 14.06.2011 року, Броварським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко