Рішення № 39379872, 18.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2014 Справа № 905/1964/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С.,

При секретарі судового засідання Займак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАГМА Т”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ СТАЛЬ”, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р. у розмірі 82500,00 грн. та неустойки у розмірі 587,66 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРАГМА Т”, м. Київ (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ СТАЛЬ”, м. Маріуполь Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р. у розмірі 82500,00 грн. та неустойки у розмірі 587,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач, посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором договору купівлі-продажу №21 05.02.2014р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість – 82500,00 грн.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойки у розмірі 587,66 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.530,626,628,629,693,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,2,12,13,15,22,54,56,57 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження позовних вимог Позивач надав суду (у копіях): правоустоновчі документи щодо Позивача та Відповідача, платіжне доручення №38 від 07.02.2014р., договір купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р., специфікація №1 від 05.02.2014р., рахунок на оплату №65 від 05.02.2014р., претензія №1 Вих.№1103/14-01 від 11.03.2014р.,

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 16.04.2014р.

15.04.2014р. Представник Позивача через канцелярію суду надав клопотання про перенесення судового засідання.

16.04.2014р. Представник Відповідача надав відзив де зазначив про сплату суми основного боргу та надав відповідні докази. Проти сплати неустойки заперечив.

У зв’язку з нез’явленням Позивача у судове засідання, ненаданням сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладався судом з 16.04.2014р. на 20.05.2014р.

19.05.2014р. Представник Позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заява про зменшення розміру позовних вимог та докази повернення передоплати Відповідачем відповідно листа №1103/14-01 від 11.03.2014р. за платіжним дорученням №7508 від 11.04.2014р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2014р., у зв’язку з перебуванням судді Мирошниченко Я.С. у відрядженні, справу №905/1964/14 передано судді Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. у зв’язку з виходом із відпустки справу № 905/1964/14 передано судді Мирошниченко Я.С.

Представник Відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача , всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АГ СТАЛЬ”, м. Маріуполь Донецької області (Позивач/Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРАГМА Т”, м. Київ (Відповідач 1/Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №21 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов’язується передати у власність Покупця металопродукцію(надалі-Товар), а Покупець прийняти та оплатити останню на умовах Договору та відповідних Специфікацій.

Згідно до 1.2 Договору, найменування, дані про номенклатуру, асортимент, якісні та кількісні характеристики, а також ціна одиницю Товару, порядок та терміни поставки, документообігу, здійснення розрахунків, відвантаження та транспортування Товару при необхідністі зазначаються Сторонами у Специфікаціях до Договору.

Сума Договору орієнтовано складає 1000000,00 (один мільйон) грн.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що ціна на Товар, який є предметом Договору, погоджується Сторонами у процесі здійснення переговорів і встановлюється Продавцем щодо надісланого Покупцем замовлення окремо для кожної партії Товару.

Відповідно до7.1 Договору передбачено, що розрахунки по даному Договору здійснюється виключно у національній валюті України.

Згідно до п.7.3 Договору передплата у розмірі 100% вартості Товару проти рахунку на оплату Товару та/чи відповідної Специфікації у строк, що не перевищує 5 (п’яти) банківських днів з дати отримання Покупцем рахунку в письмовій формі.

Умови розрахунків, що погоджуються Сторонами, вказуються у відповідній Специфікації. ( п.7.4 Договору).

Відповідно до п.11.4 Договору у випадку порушення строків поставки Продавець зобов’язаний сплатити Покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності за умови його підписання та скріплення печатками уповноваженими на те представниками Сторін, термін дії Договору складає 1 (один) календарний рік від дати його підписання.

Згідно наданої до матеріаів справи специфікації №1 від 05.02.2014р. до Договору купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р.,загальна кількість Товару за спеціфікацією складає 25,00 тон.; вартість Товару 165000,00 грн. Відповіднодо п.4 Специфікації №1 Товар повинен бути відвантажений протягом лютого 2014р.; оплата товару проводиться на умовах 50% передплати від вартості продукції, 50% після готовності товару на складі ТОВ «АГ Сталь» в Маріуполі.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши зміст зазначеного договору, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст.264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Відповідно до “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів, які повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

На виконання умов Договору купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р. та п.5 Специфікації №1 від 05.02.2014р. Відповідач виставив Позивачу рахунок на оплату: №65 від 05.02.2014р. на суму 165000,00 грн.

Позивач сплатив 50% передплати вартості товару, який мав бути поставлений на суму 1650000,00грн. у розмірі 82500,00 грн.

Це підтверджується платіжним дорученням №38 від 07.02.2014р. у розмірі 82500,00 грн., яке містяться у матеріалах справи.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов’язку, щодо перерахування грошових коштів у відповідності до п.5 Специфікації №1 від 05.02.2014р.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, Постачальник зобов’язання перед Покупцем в частині поставки товару не виконав.

Частина попередньої оплати у розмірі 82500,00 грн. Відповідачем Позивачу не повернута.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачу було пред'явлено претензію №1 від 11.03.2014р. Вих.№1103/14-01., у якій Позивач наполягає на поверненні попередньої оплати у розмірі 82500,00 грн.

Докази надсилання претензії №1 від 11.03.2014р. Вих.№1103/14-01 цінним листом Відповідачу, наявні в матеріалах справи.

Відповідач, у встановлений строк не відреагував на вимогу Позивача, та свої зобов’язання перед ним не виконав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів поставки Товару на суму 82500,00 грн. чи повернення передплати, згідно договором купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р., не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача, щодо стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р. у розмірі 82500,00 грн., доведеними, та обґрунтованими.

Відповідач у Відзиві на позовну заяву №197 від 15.04.2014р. підтвердив факт перерахування Позивачем передплати за договором купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р.у розмірі 82500,00 грн. Натомість, Відповідач позовні вимоги визнав лише частково у розмірі 82500,00 грн. Проти стягнення неустойки у розмірі 587,66 грн. заперечив.

В процесі розгляду справи, Відповідач повернув передплату відповідно до платіжного доручення №7508 від 11.04.2014р. у розмірі 82500,00 грн.

Пунктом 1-1 ч. ст.80 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки Відповідачем повернуто передплату у розмірі 82500,00 грн., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Одночасно, Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача неустойки у розмірі 587,66 грн

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що у випадку порушення строків поставки Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши наданий Позивачем арифметичний розрахунок пені за період з 01.03.2014р. по 10.03.2014р. на суму основного боргу, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неутойки підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 587,66 грн.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/1964/14 в частині стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу №21 від 05.02.2014р. у розмірі 82500,00 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАГМА Т”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ СТАЛЬ”, м. Маріуполь Донецької області в частині стягнення неустойки у розмірі 587,66 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ СТАЛЬ”, м. Маріуполь Донецької області (87524, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський р-н., вул.Сеченова, б.63-А, код ЄДРПОУ 20330053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАГМА Т”, м. Київ (01103,м.Київ, вул.Кіквідзе,б.5 код ЄДРПОУ 38150547) неустойку у розмірі 587,66 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

У судовому засіданні 18.06.2014 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06. 2014 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я.С. Мирошниченко