Рішення № 3937958, 22.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09

Справа № 11/164-09.

22.06.2009 р. № 11/164-09

за позовом Приватного підприємства “Ельба-Інвест”, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю

“Горобина”“Агрофірми Діамант”, с. Сула, Сумського району,

Сумської області

про стягнення заборгованості в сумі 6 620 грн. 08 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – Басенко Г.Г. довіреність б/н від 20.03.2009 р.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6 620 грн. 08 коп. заборгованості, в тому числі: 5 300 грн. 00 коп. боргу, 850 грн. 22 коп. пені, згідно договору про надання охоронних послуг № 301 від 24.07.2006 року, укладеного між сторонами, 106 грн. 28 коп. 3% річних, 363 грн. 58 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про припинення провадження у справі б/н від 10.06.2009 р., в якому вказав, що платіжним дорученням № 109 від 01.06.2009 р. (а.с. 29) ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма «Діамант» сплатила на користь позивача кошти в сумі 5 300 грн. 00 коп. і таким чином фактично повністю виконало свої договірні зобов‘язання.

В судове засідання від позивача надійшла заява про зменшення суми позову № 190/ю від 09.06.2009 р., в якій позивач зазначив, що 01.06.2009 р. платіжним дорученням № 109 відповідачем було погашено борг в сумі 5 300 грн. 00 коп. У зв‘язку з чим позивач – ПП «Ельба-Інвест» просить суд стягнути з відповідача 106 грн. 28 коп. 3% річних, 850 грн. 22 коп. пені, 363 грн. 58 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг № 301 від 24.07.2006 року. Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, ціна, порядок оплати). Згідно даного договору, позивачем було надано послуги по охороні за адресою: с. Михайлівна, Буринського району, Сумської області, а також с. Сула, с. Мокриця та с. Печище, Сумського району, Сумської області, про що зазначено в додатках № 1 до договору (дислокація об‘єктів, які передаються – охороняються позивачем), підписаних 25.07.2006 р., 01.08.2006 р. та 01.04.2008 р. Вартість послуг охорони згідно п. 4.1 договору на день його укладання складала 14 400 грн. 00 коп. на місяць змінювалась на протязі всього періоду його дії, внаслідок зміни кількості постів (їх збільшення чи зменшення), а також внаслідок зміни ціни постів охорони згідно умов п. 7.7 договору. З 1.02.2008 року вартість цілодобового посту охорони була змінена та встановлена в сумі 5 300 грн. 00 коп. на місяць.

Відповідно умов договору (п. 7.2.2 та 7.2.3) передбачено, що оплата за охоронні послуги повинна перераховуватися відповідачем на поточний рахунок позивача щомісячно без попереднього надання рахунка для здійснення оплати наступним чином: 50% до 20 числа звітного місяця; 50% до 05 числа що слідує за звітним. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач надав послуги, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, і його заборгованість на час розгляду справи складає 5 300 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми боргу, розрахунком пені, розрахунком інфляційних збитків, розрахунком 3% річних, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписано сторонами.

Відповідно ст. 903 Цивільного кодексу України – якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В судове засідання від позивача надійшла заява про зменшення суми позову № 190/ю від 09.06.2009 р., в якій позивач зазначив, що 01.06.2009 р. платіжним дорученням № 109 відповідачем було погашено борг в сумі 5 300 грн. 00 коп. У зв‘язку з чим позивач – ПП «Ельба-Інвест» просить суд стягнути з відповідача 106 грн. 28 коп. 3% річних, 850 грн. 22 коп. пені, 363 грн. 58 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати.

У зв’язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу, провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 7.6 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 850 грн. 22 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 363 грн. 58 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 106 грн. 28 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 850 грн. 22 коп. пені, 106 грн. 28 коп. 3% річних та 363 грн. 58 коп. інфляційних збитків ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5 300 грн. 00 коп. – припинити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”“Агрофірми Діамант” (423460, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, код 32646953) на користь Приватного підприємства “Ельба-Інвест” (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 116-А, код 31808088), 850 грн. 22 коп. пені, 363 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 106 грн. 28 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повний текст рішення підписано 24.06.2009 р.