Рішення № 3937954, 22.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09

Справа № 16/190-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с.Проліски Київської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство», с.Білани Білопільського району

Про стягнення 257015,62 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : Мельник І.В.. ( довіреність № 75 від 04.11.2008р.)

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 257015,62 грн. заборгованості, в т.ч. 200875,70 грн. основного боргу за поставлені відповідно договору № 636/27879 від 18.04.2008р.товари, 31253,04 грн. пені, 3917,62 грн. 3% річних, 20969,26 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору № 636/27879 від 18.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем , позивач зобов’язувався поставити відповідачу товар , а саме: насіння соняшника РR62А91 , в кількості 350 посівних одиниць на суму 193 309,20 грн., з урахуванням ПДВ, насіння соняшника LG54,44 в кількості 294 посівних одиниць на суму 189566,50 грн. з урахуванням ПДВ, а всього на загальну суму 382875,70 грн.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, свої зобов’язання по вищезазначеному договору позивач виконав в повному обсязі, тобто поставив позивачу згідно умов договору насіння соняшника на загальну суму 382875,70 грн.

Відповідно до умов п.5.1 договору та п.7 додатку № 1 від 22.05.2008р. до договору № 636/227879 від 18.04.2008р. відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити оплату за отримане насіння наступним чином: 114862,71 грн. – шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом трьох банківських днів з дати укладання вищезазначених договору та додаткової угоди до нього, тобто до 23.04.2008р.; 268012,99 грн. , шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача до 01.10.2008р.

Однак, в порушення умов укладених договору та додаткової угоди до нього в частині строків оплати, які підлягають перерахуванню на в адресу позивача , відповідач здійснив лише часткову оплату за отримане насіння в розмірі 182000 грн., решта боргу в сумі 200875,70 грн. залишилася несплаченою.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 200875,70 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язання.

Згідно п.9.2 договору № 636/27879 від 18.04.2008р. у випадку прострочення оплати за товар покупець ( відповідач) сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої вартості товару за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день оплати заборгованості включно.

Таким чином, пеня в сумі 31253,04 грн. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 20969,26 грн. інфляційних збитків та 3917,62 грн. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2570,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство» ( 41851, Сумська обл., Білопільський район, с. Білани, вул. Привокзальна,5, код 05387446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» ( 08322, Київська обл.., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська,2, код 21665011) 200875,70 грн. основного боргу, 31253,04 грн. пені, 3917,62 грн. 3% річних, 20969,26 грн. інфляційних нарахувань, 2570,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 22.06.2009 року.