Вирок № 39379297, 23.06.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3763/14-к

Провадження № 1-кп/265/251/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю прокурора Чумбаш О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду угоду про примирення у кримінальному проваджені № 12014050790001229 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2014 року приблизно об 11 годині 57 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні торгового залу крамниці «Єва» ТОВ «Руш», розташованої по проспекту Перемоги, 98 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, керуючись корисним мотивом, діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з торгівельного прилавку, викрав ножиці манікюрні «Донегал» вартістю 22,62 гривень, станок для гоління «Джилет фьюжн проглайд стилер» вартістю 167,33 гривень, які належали ТОВ «Руш», спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 189,95 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

У той же день, приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні торгового залу крамниці «Єва» ТОВ «Руш», розташованої по проспекту Перемоги, 98 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, керуючись корисним мотивом, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з торгівельного прилавку, викрав станок для гоління «Джилет фьюжн проглайд стилер» вартістю 167,33 гривень, який належав ТОВ «Руш», спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

30 травня 2014 року між представником ТОВ «Руш» ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, за якою:

- потерпілий та обвинувачений згодні з обвинуваченням та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України;

- сторони узгодили, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, від якого на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 з випробуванням на 2 роки та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію;

- ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відшкодувати ТОВ «Руш» матеріальну шкоду в розмірі 357,28 гривен у строк до 20 липня 2014 року.

При укладенні угоди сторони погодились, що відповідно до положень ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, для обвинуваченого ОСОБА_2 - відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а для ТОВ Руш» - позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування.

Наслідки невиконання угоди ОСОБА_2 та представнику ТОВ «Руш» ОСОБА_1 роз'яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Представник ТОВ «Руш» ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 просили затвердити укладену між ними угоду про примирення. Зазначили, що наслідки укладення та затвердження вказаної угоди їм зрозумілі, підтвердили, що угода укладалася добровільно.

Прокурор просив суд угоду про примирення затвердити, додав, що вона відповідає всім вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, суд вважає необхідним затвердити її, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що представник ТОВ «Руш» - ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та представника потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки її умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам кримінального правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у спеціалізованих лікарських закладах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Речові докази по справі - фотознімок підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2014 року в рамках кримінального провадження № 12014050790001229, укладену між представником ТОВ «Руш» ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в строк до 20 липня 2014 року відшкодувати ТОВ «Руш», код ОКПО 32007740, ІПН 320077404634, матеріальну шкоду у розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 28 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі - фотознімок - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя