Ухвала суду № 39379095, 19.06.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 8/401/10/14

Справа № 1121/2161/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Регеші В.О.

за участю секретаря - Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року по справі № 1121/2161/12; 2/1121/978/12 за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання договору недійсним. Вказаним рішенням суду в задоволенні її позовних вимог про визнання договору недійсним без наслідків недійсності було відмовлено.

Зазначила, що нововиявленою обставиною є те, що вона звернулась з позовом до неналежного відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут», оскільки їй стало відомо з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одержаного представником ОСОБА_2 у лютому 2014 року з Державної реєстраційної служби України, що законне найменування відповідача юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю СП ТОВ «Світловодськпобут».

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що з підстав ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» Мацко Н.М. надала письмові заперечення проти скасування рішення суду, в яких зазначила, що нововиявлена обставина, на яку посилається ОСОБА_2 відсутня, так як і організаційно-правова форма і назва відповідача не змінювалась і залишаються тими самими, як і на час розгляду справи, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут». Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, в письмових запереченнях просила провести судове засідання за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за таких підстав.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання недійсним без наслідків недійсності договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» укладеного між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут».

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1, інтереси якої в суді представляв ОСОБА_2 пред'являла свої позовні вимоги до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання договору недійсним без наслідків недійсності.

При цьому, судом перевірялися і була встановлена цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність відповідача, до якого пред'являла позовні вимоги ОСОБА_1 Крім цього, наданий до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, який містить, зокрема, найменування юридичної особи, повне найменування юридичної особи та скорочене, організаційно - правову форму, тощо не містить нововиявлених обставин, які б не були відомі заявнику або суду, та які б могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідача, як юридичну особу до якої позивалась ОСОБА_1 було зареєстровано у вказаному реєстрі 24 вересня 2001 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи.

В пунктах 3 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або в касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при невиконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Та обставина, яку заявник вказує як нововиявлену, не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки ні назва, ні організаційно-правова форма відповідача, які були відомі позивачеві ОСОБА_1 та її представнику, є незмінними з часу реєстрації вказаної юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є ні нововиявленою, ні істотною для справи, по якій ухвалене судове рішення, оскільки, вказані обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 27 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року за вказаними ОСОБА_1 обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 294, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року по справі № 1121/2161/12; 2/1121/978/12 за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

19.06.2014