Ухвала суду № 39379022, 06.06.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 4-с/401/14/14

Справа № 401/2394/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Регеші В.О., за участю секретаря Фадєєвої О.О., представника скаржника ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 березня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 23 квітня 2014 року представником скаржника надано клопотання про залучення до справи співвідповідача - начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5.

В обґрунтування поданої скарги позивачем надано, а судом оглянуті наступні докази:

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 41558710 від 22.01.2014 р. про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 5631,40 грн. відсотків по банківському вкладу та 229,40 грн. судового збору, а всього - 5860,80 грн. (а.с. 4);

- меморіальний ордер № 7503 від 07.02.2014 р. про сплату банком 5860,80 грн. на рахунок ВДВС коштів по виконанню рішення суду у справі № 401/2394/13-ц згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 25);

- заява про закінчення виконавчого провадження відкритого 22.01.2014 р. № 41558710 про стягнення на користь ОСОБА_4 5860,80 грн. (а.с. 26);

- платіжна вимога № В11-158 від 26.02.2014 р. про списання з рахунку банку 5860,80 грн. згідно виконавчого листа № 401/2394/13-ц від 16.12.2013 р. виданого Світловодським міськрайсудом (а.с. 6);

- платіжна вимога № В11-185-1 від 26.02.2014 р. про списання з рахунку банку 586,08 грн. згідно постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 41558710 від 30.01.2014 р. винесеної Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 7).

В обґрунтування позову представник банку ОСОБА_1 пояснив, що 29.01.2014 р. банком отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 41558710 від 22.01.2014 р. про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 5631,40 грн. відсотків по банківському вкладу та 229,40 грн. судового збору, а всього - 5860,80 грн.

07.02.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав вказану постанову перерахувавши на рахунок ВДВС 5860,80 грн., а 20.02.2014 р. до ВДВС було подано заяву про закінчення виконавчого провадження по примусовому стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 вказаної суми, у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду.

Натомість, 26.02.2014 р. після того, як ВДВС було повідомлено про добровільне виконання виконавчого провадження № 41558710 від 22.01.2014 р., останнім, в примусовому порядку було списано з рахунків банку 5860,80 грн. згідно виконавчого листа № 401/2394/13-ц від 16.12.2013 р. та 586,08 грн. згідно постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 41558710 від 30.01.2014 р. винесеної Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Отже, на переконання скаржника, з його рахунків відбулося подвійне стягнення, а тому він просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 у частині направлення платіжних вимог № В11-158 № В11-185-1 від 26.02.2014 р. до Управління НБУ у Дніпропетровській області на суму 6446,88 грн. та зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути безпідставно стягнені кошти.

ВДВС подав до суду заперечення проти позову та просив суд розглянути справу без його участі. В своєму запереченні відповідач пояснив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ з 01.08.2009 р. ведеться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, виконавчий лист про стягнення коштів в сумі - 5860,80 грн. на користь ОСОБА_4 30.01.2014 р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

ВДВС в заперечені зазначив, що дійсно 07.02.2014 р. на рахунок відділу надійшла сума 5860,80 грн., а в призначенні платежу було вказано: «добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 41558710 від 22.01.2014 р. на користь ОСОБА_4.».

Враховуючи вимоги ст. ст. 25,27,28,33,41,43,44 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець почав примусове виконання рішення суду, оскільки, вважав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було порушено строк самостійного виконання його вимог, зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження, а тому їх дії повною мірою відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 пояснив суду, що належну йому до сплати суму - 5860,80 грн. згідно виконавчого листа № 401/2394/13-ц від 16.12.2013 р. виданого Світловодським міськрайсудом, ОСОБА_4 отримав 29.05.2014 р. Заперечень проти скарги від нього не надійшло.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

На виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавчий лист № 401/2394/13-ц від 16.12.2013 р. виданий Світловодським міськрайсудом про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 5631,40 грн. відсотків по банківському вкладу та 229,40 грн. судового збору, а всього - 5860,80 грн.

22.01.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження (а.с. 4-5).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.02.2014 р. на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження було сплачено на рахунок ВДВС - 5860,80 грн. згідно меморіального ордеру № 7503 (а.с. 25, 26), який разом із заявою про закінчення виконавчого провадження 20.02.2014 р. було надано до ВДВС.

ВДВС, 26.02.2014 р. після того, як було отримано заяву про добровільне виконання виконавчого провадження № 41558710 від 22.01.2014 р., в примусовому порядку було списано з рахунків банку 5860,80 грн. згідно виконавчого листа № 401/2394/13-ц від 16.12.2013 р. та 586,08 грн. згідно постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 41558710 від 30.01.2014 р.

Відповідно до п.8. ч. 1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною третьої вказаної статті визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Виходячи з наведеного, державний виконавець, отримавши 07.02.2014 р. на рахунок ВДВС всієї суми коштів по виконавчому листу № 401/2394/13-ц від 16.12.2013 р., яка була перерахована банком на користь ОСОБА_4, повинен був вжити заходів, щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8. ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону. А вже після його закінчення, вирішити питання про стягнення з боржника виконавчого збору, шляхом відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору та направити вказану постанову боржнику для виконання.

Натомість, державним виконавцем було вжито заходи всупереч вказаним статтям Закону, внаслідок чого, на підставі наданих банком доказів, очевидно встановлено, що відбулося подвійне стягнення коштів в сумі 5860,80 грн. на підставі одного й того самого виконавчого документу. Отже скарга підлягає повному задоволенню.

Окрім того, ВДВС не надано до суду жодного письмового доказу, що підтверджує його доводи викладені в запереченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Керуючись ч. 7 ст. 28, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 60, 209, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ченової Л.В. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 401/2394/13-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 5631,40 грн. відсотків по банківському вкладу та 229,40 грн. судового збору, а всього - 5860,80 грн. у частині направлення платіжних вимог № В11-158 № В11-185-1 від 26.02.2014 р. до Управління НБУ у Дніпропетровській області на суму 6446,88 грн.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 6446,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

06.06.2014