Ухвала суду № 39378576, 19.06.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1730/14-ц

Провадження № 8/209/2/14

У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шендрику К.Л.,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрика К.Л. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 22.05.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, позовом третьої особи з самостійними вимогами АКБ «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобов'язанні, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

19.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шендрику К.Л. у розгляді вище зазначеної заяви. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що суддя Шендрик К.Л., розглядаючи попередню його заяву про відстрочку виконання рішення суду, не взяв до уваги всі викладені ним обставини та докази на підтвердження неможливості виконання ним рішення суду, його заяву було задоволено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді…

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шендрику К.Л. при розгляді заяви про перегляд судового рішення від 22.05.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, позовом третьої особи з самостійними вимогами АКБ «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобов'язанні, у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик