Ухвала суду № 39378342, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 1570/6188/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року (про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа) у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2012 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №1570/6188/2012, якою адміністративний позов УПФ України в Приморському районі м. Одеси до державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління (далі ДПСРБУ) №2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 у розмірі 5 611,33 грн. - задоволено повністю.

17 січня 2013 року на адресу УПФ України в Приморському районі м. Одеси судом направлено виконавчий лист у справі №1570/6188/2012, який отримано управлінням 22 січня 2013 року.

15 квітня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.04.2014 року №9113 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1570/6188/2012.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року відмовлено Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа у справі №1570/6188/2012.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа (не вказано ким та за яких обставин втрачено виконавчий лист); не зазначено підстав, з яких має бути виданий дублікат, а також, до подання не надано доказів в підтвердження втрати виконавчого листа, та доказів того, що він не знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби, тобто відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, тому відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 260 КАС України, для видачі дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі УПФ України в Приморському районі м. Одеси вказується, що оригінал виконавчого листа в управлінні відсутній. В квітні 2014 року після отримання повістки Одеського окружного адміністративного суду про виклик до суду управлінню стало відомо про втрату Другим Приморським ВДВС Приморського МУЮ виконавчого листа, на що управління відразу прореагувало на недбалість державного виконавця оскарженням його дій в адміністративному порядку та зверненням до прокуратури.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчою службою двічі повертався виконавчий лист у справі №1570/6188/2012 стягувачу - УПФ України в Приморському районі м. Одеси у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, однак, УПФ України в Приморському районі м. Одеси майже негайно повертало виконавчий документ на нове виконання.

15 квітня 2014 року, після чергового (третього) відкриття виконавчого провадження за тим самим виконавчим документом, яке відбулося 26 лютого 2014 року, державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, вмотивовуючи подання виключно тим, що оригінал виконавчого документу відсутній (а.с.63).

18 квітня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання УПФ України в Приморському районі м. Одеси про розгляд справи у порядку письмового провадження та заявою про підтримку подання державного у повному обсязі (а.с.65).

Таким чином, перед судом першої інстанції постало абсолютно необґрунтоване клопотання державного виконавця, оскільки в ньому не було зазначено жодної обставини, яка б свідчила про втрату виконавчого листа, підтримане стягувачем без надання пояснень стосовно того, що він вважає виконавчий лист дійсно втраченим з вини державного виконавця.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вказаного подання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець