Ухвала суду № 39378335, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 821/4148/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Крижановського Миколи Михайловича до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражний керуючий Крижановський Микола Михайлович (далі ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Крижановський М.М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі Цюрупинська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 жовтня 2013 року:

- №0002571700 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 59 844,33 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 29 922,17 грн.;

- №0002581700 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на 72 266 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 36 133 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємцем валових витрат і податкового кредиту по безтоварним господарським операціям з ТОВ «Нафтотранссервіс», у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, вказані висновки є безпідставними, оскільки товарність зазначених господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що документально не підтверджено придбання товару контрагентом позивача ТОВ «Нафтотранссервіс» у ТОВ «Саноіл-Торг», який в подальшому було реалізовано ФОП ОСОБА_4, відповідно, «Нафтотранссервіс» неправомірно сформовано валові витрати та податковий кредит, операції були здійснені без мети реального настання правових наслідків, відсутні належним чином оформленні первинні бухгалтерські та податкові документи, відсутні належні докази щодо перевезення товару. Під час перевірки було встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Нафтотранссервіс» та ФОП ОСОБА_4 не спричиняють реального настання правових наслідків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року задоволено позов ФОП ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий) Крижановський М.М.

Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Цюрупинської ОДПІ від 04 жовтня 2013 року №0002571700, №0002581700.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Цюрупинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, були прийняті за висновками акта позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 від 03 жовтня 2013 року №430/17-028/НОМЕР_1 щодо правомірності відображення ПДВ та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Нафтотранссервіс» за період жовтень-грудень 2011 року, в якому зафіксовано про встановлене порушення підприємцем пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до завищення валових витрат на суму 361 329 грн., додатково нараховано 59 844,33 грн. ПДФО, у тому числі за 2011 рік 59 844,33 грн. та п.198.1 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 72 266 грн. ПДВ, у тому числі по періодах: жовтень 2011 року - 32 142 грн., листопад 2011 року - 33 429 грн., грудень 2011 року - 6 695 грн.

До таких висновків перевіряюча особа дійшла виходячи із змісту та висновків акта перевірки контрагента позивача ТОВ «Нафтотранссервіс» від 23 квітня 2013 року №2390/22.6/30245835 про результати виїзної позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл-Торг» за період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2010 року.

Так, перевіряючою особою було взято за основу інформацію про те, що ДПІ у м. Херсоні було отримано постанову старшого слідчого СВ ДПІ у м. Н.Каховка ХО ДПС майора податкової міліції Демидова Ю.С. від 08 квітня 2013 року про проведення в рамках кримінального провадження №32013110100000031 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл-Торг», та подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Саноіл Торг» товарно-матеріальних цінностей. Даною перевіркою були дослідженні господарські операції між ТОВ «Нафтотранссервіс» та ТОВ «Саноіл-Торг» по договору від 16 вересня 2011 року № ДП-22 з придбання нафтопродукту. Було досліджено первинні та бухгалтерські документи та встановлено подальшу реалізацію товару ФОП ОСОБА_4

З постанови слідчого вбачалась інформація щодо порушення кримінального провадження №32013110100000031 відносно посадових осіб ТОВ «Саноіл Торг» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Встановлено створення групою осіб злочинної схеми незаконної мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств шляхом використання реквізитів рахунків суб'єктів господарської діяльності, у тому числі що здійснюють фіктивну діяльність. Так, були оформлені документи щодо купівлі-продажу ТМЦ по ланцюгу постачання ПП «Тозрис», ТОВ «Інфініті», ТОВ «Ценфинторг», що здійснюють фіктивну діяльність та за участю ТОВ «Саноіл-Торг», яке задіяне в якості транзитного підприємства в злочинному ланцюгу незаконної мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств. Своїми діями вказана група осіб сприяла діючим підприємствам, серед яких ТОВ «Нафтотранссервіс» в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Зокрема, було взято інформацію з акту перевірки ТОВ «Саноіл-Торг» від 22.03.13 № 788/22-20/37269136 щодо не підтвердження останнім своїх господарських операцій з іншими суб'єктами господарювання через їх викрадення, що як наслідок призвело до визнання фіктивними правочинів та слугувало встановленню здійснення операцій між ТОВ «Саноіл-Торг» та ТОВ «Нафтотранссервіс» без мети реального настання правових наслідків виключно з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини державного бюджету.

В ході проведення перевірки ОСОБА_4 було використано податкові та бухгалтерські документи останнього за період жовтень-грудень 2011 року, але враховуючи вищевикладену інформацію, перевіряючою особою зроблено висновок про не підтвердження підприємцем ОСОБА_4 факту придбання ТМЦ у ТОВ «Нафтотранссервіс», укладена угода з поставки нафтопродукту не спричиняє реального настання правових наслідків, надані до перевірки документи визнано такими, що не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати податків, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Таким чином, використовуючи вищевказану інформацію, в акті перевірки ФОП ОСОБА_4 фіксується про не підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період жовтень-грудень 2011 року на суму 361 329 грн., що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 рік на 361 329 грн., у зв'язку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) у сумі 59 844,33 грн. Також перевіркою було зафіксовано про заниження податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ «Нафтотранссервіс» у жовтні-грудні 2011 року на 72 266 грн.

ТОВ «Нафтотранссервіс» (справа №821/2389/13-а) та ТОВ «Саноіл-Торг» (справа №826/5797/13-а) оскаржували в судовому порядку дії контролюючих органів по складанню актів перевірок, які були, зокрема, використані в ході проведення перевірки позивача. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 22 травня 2013 року, якою було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Саноіл-Торг», визнано протиправними дії податкової інспекції по складанню акта перевірки від 22 березня 2013 року №788/22-20/37269136 та використанню в ньому інформації щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити», завищення податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту за період з 21.03.11 по 30.09.12. Та, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, якою було визнано протиправними дії контролюючого органу по складанню акту перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» від 23 квітня 2013 року №2390/22.6/30245835 в частині зазначення інформації щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Нафтотранссервіс» по взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл-Торг», завищення податкових зобов'язань з ПДВ та витрат за період з вересня по грудень 2011 року, а також у III-IV кварталах 2011 року та податкового кредиту, заборону використовування даної інформації, у тому числі розміщувати її в базах даних.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що товарність господарських операцій позивача з ТОВ «Нафтотранссервіс» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а доводи податкового органу, що ці первинні документи не мають юридичної сили та доказовості є хибними, оскільки вони ґрунтуються виключно на висновках актів податкових перевірок контрагентів позивача, які, згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, складені неправомірно.

В апеляційній скарзі Цюрупинської ОДПІ вказується, що згідно з актом ДПІ у м. Херсоні від 23 квітня 2013 року №2390/22.6/30245835 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Саноіл-Торг» за період з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2013 року», операції ТОВ «Нафтотранссервіс» з придбання товару невідомого походження у ТОВ «Саноіл-Торг» та його подальшої реалізації здійснювались без мети реального настання правових наслідків. На час перевірки позивача рішення суду, яким визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо складання акта від 23 квітня 2013 року №2390/22.6/30245835 ще не вступило в законну силу, тому на думку апелянта, оскаржувані рішення є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не надано жодного доказу стосовно того, що позивач або ТОВ «Нафтотранссервіс» не мали технічної можливості проводити операції з купівлі-продажу дизпалива.

Висновки акта позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 від 03 жовтня 2013 року №430/17-028/НОМЕР_1 щодо безтоварності операцій з придбання дизпалива у ТОВ «Нафтотранссервіс» обґрунтовані виключно посиланням на акт ДПІ у м. Херсоні від 23 квітня 2013 року №2390/22.6/30245835, яким встановлено, що угоди з придбання ТОВ «Нафтотранссервіс» дизпалива у ТОВ «Саноіл-Торг» були фіктивними.

Колегія суддів звертає увагу, що навіть у разі обґрунтованості зазначених висновків, вони не можуть бути безумовною підставою для ствердження про те, що ТОВ «Нафтотранссервіс» не здійснював продаж дизпалива своїм контрагентам, адже факт не придбання ним дизпалива у ТОВ «Саноіл-Торг» не свідчить про відсутність інших постачальників дизпалива на адресу ТОВ «Нафтотранссервіс», операції з якими не були оформлені документально, але це не є перешкодою для перепродажу неоформленого дизпалива контрагентам-покупцям, зокрема, позивачу.

Крім того, обґрунтованість вищенаведених висновків акта перевірки ДПІ у м. Херсоні від 23 квітня 2013 року №2390/22.6/30245835 повинна була викликати сумніви у Цюрупинської ОДПІ під час складання акта перевірки відносно позивача (03 жовтня 2013 року), оскільки вже існувало рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, яким було визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні з проведення перевірки ТОВ «Нафтотранссервіс» (оформленої актом від 23 квітня 2013 року №2390/22.6/30245835), однак Цюрупинської ОДПІ прийняла до уваги цей акт беззаперечно, лише з тієї підстави, що зазначене рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року проходить процедуру апеляційного оскарження.

Наведене вказує на помилковість та упередженість правової позиції Цюрупинської ОДПІ, та особливо підтверджується тим, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року було залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року (а.с.174-176).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з генеральним договором №68 від 29 квітня 2011 року (а.с.20-24), укладеного між ТОВ «Нафтотранссервіс» та ПП ОСОБА_4 та додатковими угодами до нього, останній придбавав та самовивозом переміщував дизпаливо, придбане у ТОВ «Нафтотранссервіс», на підтвердження чого позивачем представлені товарно-транспортні накладні, платіжні документи, рахунки-фактури, податкові накладні, а також акти списання дизельного пального, які свідчать про використання товару ФОП ОСОБА_4 у власній господарській діяльності, виходячи із надання послуг з перевезення вантажу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваних рішень та необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець