Ухвала суду № 39378308, 17.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2431/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

представника позивача ТОВ «Херсонес»- Ревенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Херсонес» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі - ТОВ "Херсонес", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013р. № 0000171504, яким підприємству зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за вересень та жовтень 2012 року на загальну суму 1 374 371,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 687 185,50 грн. за завищене декларування бюджетного відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.03.2013 р. № 0000171504.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Херсонес" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 23 квітня 1993р., як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 11.02.2013 р. № 971/15-04/14113558, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2012 р. (далі - акт № 971).

Спірним рішенням позивачу зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ за вересень 2012 року на 1 369 618.00 грн., за жовтень 2012 року на 4 753,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 687 185,5 грн. за завищене декларування бюджетного відшкодування у вересні-жовтні 2012 року.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За своїм змістом пункти 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України регламентують обчислення від'ємного значення з ПДВ, строки і правові підстави для його включення до складу бюджетного відшкодування з ПДВ. За цими нормами обчислене у вигляді різниці між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями від'ємне значення з ПДВ може бути заявлене до бюджетного відшкодування у разі, коли воно підтверджене фактичною сплатою податку постачальникам.

Отже, порушення зазначених приписів ПК України може мати місце виключно у разі, коли платником податків задекларована сума бюджетного відшкодування не підтверджується фактичною сплатою ПДВ постачальникам та у разі, коли при обчисленні розміру від'ємного значення та бюджетного відшкодування допущено арифметичні помилки.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що за актом перевірки № 971 відповідач підтверджує факт сплати постачальникам ПДВ у складі вартості товарів (послуг) у сумі, що відповідає заявленій у вересні-жовтні 2012 до бюджетного відшкодування сумі податку на додану вартість. Тобто, заявлена сума бюджетного відшкодування підтверджена фактичною сплатою податку постачальникам (сторінки 17-25 акта), даних про арифметичні помилки під час обчислення розмірів від'ємного значення та бюджетного відшкодування не наведено.

При проведенні перевірки податковий орган дослідив господарські відносини позивача з ТОВ "Полігрейн Агро". В акті перевірки відповідач зазначає, що у серпні 2012 року позивач придбав у ТОВ "Полігрейн Агро" насіння сої на суму 13 524 000,0 грн., у тому числі ПДВ 2 254 000.00 грн. Із загальної суми поставки сплачено постачальникові у серпні 2012 року 8 820 675,56 грн.. у тому числі ПДВ 1 470 112,59 грн.

В ході перевірки було направлено запити на проведення зустрічних звірок до податкових органів за місцем реєстрації постачальників. На момент складання акта № 971 відповідей на ці запити не отримано. У зв'язку з цим відповідач вважає, що встановити факт походження сої від виробника (імпортера) до постачальника ГОВ "Полігрейн Агро" не можливо. Під час проведення перевірки відповідачеві не було надано товарно-транспортні накладні на транспортування сої від ТОВ "Полігрейн Агро" до позивача. На підставі цього відповідач стверджує, що не можливо встановити факту надходження товару, придбаного у постачальника та його транспортування до місця зберігання позивачем.

У акті перевірки не зазначається, як саме ці обставини господарських відносин позивача з ТОВ "Полігрейн Агро" вплинули на висновки акта перевірки № 971 та на зменшення бюджетного відшкодування за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки сума сплаченого цьому постачальникові ПДВ є більшою від загальної суми зменшеного бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням -рішенням.

Колегія суддів вважає правильним позицію суду першої інстанції, що відсутність у відповідача даних про походження товарів, відсутність відповідей на запити до інших податкових органів, відсутність товарно-транспортних накладних на транспортування товарів не мають та не могли мати для позивача правових наслідків у вигляді зменшення задекларованого ним бюджетного відшкодування з ПДВ.

Приписи ст. 200 ПК України не ставлять в залежність право платників ПДВ на бюджетне відшкодування від проведення чи не проведення перевірки іншими податковими органами, наявності чи відсутності відповідей на запити. Рішення про отримання чи не отримання бюджетного відшкодування приймається незалежно від способу та стадії контрольно-перевірочного процесу податкових органів.

За приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За п.п. 200.10, 200.11 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про відсутність підтвердження походження товарів від постачальника, відсутність відповідей інших податкових органів не може бути підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивача, є грубим порушенням вимог податковою законодавства та прав платника податків.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідач посилається на порушення стосовно формування податкового кредиту позивача за березень 2012 року за актом перевірки від 13.06.2012р. №1142/15-4/14113558 та за червень 2012 року за актом перевірки від 01.10.2012р. №2002/15-4/14113558.

Колегія суддів зазначає, що висновки цих актів були предметом судового розгляду у справах № 2а-2923/12/2170 та № 821/589/13-а та не були узгоджені на дату складення спірного акта. В зв'язку з цим вони не могли були враховані податковим органом для перегляду грошових зобов'язань позивача до їх остаточного узгодження, що неодноразово вже відображалось в рішеннях судів різних інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Херсонес» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2014 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.