Ухвала суду № 39377675, 13.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про виправлення описки

"13" червня 2014 р.Справа № 922/4784/13

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Аскона" про виправлення описки в рішенні

по матеріалам справи

за позовом 3-і особи, які не ТОВ "Аскона", м. Харків заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків 2. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків до 3-я особа, яка не 1. МППФ "Апіс", м. Харків , 2. Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ФО ОСОБА_1, м. Харків про скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі № 922/4784/13 в позові відмовлено повністю щодо скасування державної реєстрації права власності за МППФ "Апіс" на нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а та зобов'язання МППФ "Апіс" знести за власний рахунок самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а.

12 червня 2014 року від ТОВ "Аскона" надійшла заява про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі № 922/4784/13.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Аскона", суд дійшов до висновку щодо задоволення заяви та виправлення в рішенні господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі № 922/4784/13 наступних описок.

Так виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі № 922/4784/13 абзац, який помилково був зазначений та такий, що не зачіпає суті рішення, а саме:

"Виходячи із наведеного, на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що прокуратурою внаслідок проведеної реконструкції майна створено новий об'єкт, право власності на який за державою України в особі Прокуратури Харківської області не зареєстровано. Відповідач та жодна інша особа на визнання за ним право власності на це майно станом на момент вирішення спору не претендують. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.".

Також суд за власною ініціативою вважає за доцільне внести виправлення до абзацу, який знаходиться в мотивувальній частині рішення щодо розподілу судових витрат, де замінити абзац: "Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник не з вини відповідача, а прокуратура відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнена. За таких підстав, судовий збір в даному разі не стягується." наступним "Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача, спір виник не з вини Відповідача."

Так, згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Аскона" про виправлення описок в рішенні суду - задовольнити.

Виправити в рішенні господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі № 922/4784/13 наступні описки шляхом:

- виключенням з мотивувальної частини рішення абзацу:

"Виходячи із наведеного, на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що прокуратурою внаслідок проведеної реконструкції майна створено новий об'єкт, право власності на який за державою України в особі Прокуратури Харківської області не зареєстровано. Відповідач та жодна інша особа на визнання за ним право власності на це майно станом на момент вирішення спору не претендують. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.";

- внесенням в мотивувальну частину рішення до абзацу щодо розподілу судових витрат, де замінити абзац:

"Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник не з вини відповідача, а прокуратура відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнена. За таких підстав, судовий збір в даному разі не стягується."

наступним - "Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача, спір виник не з вини Відповідача."

Суддя(підпис) Жигалкін І.П.