Рішення № 39377652, 18.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. Справа № 914/1290/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор», м.Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», м.Одеса

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, м.Прилуки Чернігівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг», м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус ОСОБА_1, м.Львів

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравчук Р.С.- представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Амікор», м.Одеса до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів та до приватного нотаріуса ОСОБА_1, м.Львів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2014 року, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», м.Одеса, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, м.Прилуки Чернігівської області, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторг», м.Київ.

Ухвалою суду від 30.04.2014р. приватного нотаріуса ОСОБА_1 виключено з числа відповідачів по справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 02.06.2014р. у зв'язку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 02.06.2014р. строк вирішення спору, за клопотанням відповідача, продовжено та відкладено розгляд справи на 16.06.2014р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників у судовому засіданні. В судовому засіданні 16.06.2014р. оголошено перерву до 17.06.2014р. В судовому засіданні 17.06.2014р. оголошено перерву до 18.06.2014р. для надання відповідачу можливості подати додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції.

Представнику відповідача роз'яснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2014р. проти позову заперечив з підстав, вказаних у поданому ним відзиві (вх.№18789/14 від 29.04.2014р.) та додаткових поясненнях (вх.№25769/14 від 16.06.2014р.), долучив до матеріалів справи додаткові докази (вх.№26288/14 від 17.06.2014р.). Ствердив, зокрема, що позивачем не доведено, що оспорюваним виконавчим написом нотаріуса порушено його права або охоронювані законом інтереси. Окрім того, безспірність вимог ПАТ АКБ «Львів» та правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом встановлено рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Інші учасники судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 18.06.2014р. не забезпечили.

Позивачем вимог ухвал суду від 14.04.2014р., 30.04.2014р. та 02.06.2014р. не виконано, витребуваних судом документів не подано, додаткових доказів на підтвердження своєї правової позиції не надано, поважності причин неявки у судові засідання суду не повідомлено.

На адресу господарського суду Львівської області надійшли пояснення по справі (вх.№18627/14 від 28.04.2014р.) від Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та заяви (вх.№21398/14 від 19.05.2014р. та вх.№25859/14 від 16.06.2014р.) про розгляд справи без участі повноважного представника.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовну заяву (вх.№19055/14 від 30.04.2014р.) та повідомлення (вх.№25595/14 від 12.06.2014р.) про розгляд справи без участі повноважного представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 21.08.2013р. вчинено виконавчий напис за реєстровим №3491 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.11.2011р. за реєстровим №7447, зі змінами до нього, згідно договору про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.12.2011р. за реєстровим №3446, договору про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.11.2012р. за реєстровим №8075, передане в заставу стягувачеві - Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк «Львів» в забезпечення зобов'язань по Генеральному договору кредитної лінії №80 від 09.11.2011р. та Додатковому договору №1 від 09.11.2011р., Додатковому договору №2 від 28.11.2011р., Додатковому договору №3 від 20.12.2011р., Доповненню №1 від 20.12.2011р., Доповненню №2 від 09.11.2012р., укладених між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продінторг». Згідно із зазначеним виконавчим написом, за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, а саме: когенераційної установки Wilson 1250, 2008 року випуску; формувальної лінії-автомату (Kiefel KMD 78B), 2008 року випуску; формувальної лінії-автомату (Kiefel KMD 78B), 2008 року випуску; формувальної лінії-автомату (Kiefel KTR 6), 2008 року випуску та коекструзійної лінії KFHS60EE/45-4/1300, 2008 року випуску, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Індустріальна, буд.10 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Продінторг», код ЄДРПОУ 30265427, місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 15 «А», задовольнити вимоги Банку за період з 09 листопада 2011 року по 21 серпня 2013 року у розмірі 17470648,44грн., які включають в себе: заборгованість по кредиту - 14955660,00рн.; заборгованість по несплачених нарахованих процентах - 2514988,44грн. Запропоновано також стягнути грошову суму, оплачену ПАТ АКБ «Львів» за вчинення виконавчого напису в розмірі 24500,00грн. Загальна сума заборгованості - 17495148,44 грн.

Постановою державного виконавця від 04.09.2013 року відкрито виконавче провадження (ВП №39591200) з виконання виконавчого напису №3491 від 21.08.2013 року.

Вважаючи, що у ПАТ АКБ «Львів» не було права звертати стягнення на предмет застави, ТзОВ «Амікор» звернулось до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що вчинений 21.08.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 за реєстровим №3491 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ТзОВ «Продінторг» для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів».

При винесенні рішення суд керувався наступним:

Відповідно до ч.1 ст.87 та ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (далі - Порядок), безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з п.1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу ОСОБА_1 ПАТ АКБ «Львів» подано наступні документи: заяву від 20.08.2013р. про вчинення виконавчого напису на договорі застави із долученням договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.11.2011р. за реєстровим №7447; генеральний договір кредитної лінії №80 від 09.11.2011р. з додатками; розрахунок заборгованості за кредитним договором; лист-вимогу з повідомленням про вручення; довіреність уповноваженої особи та довідку про відсутність коштів на рахунках ТзОВ «Продінторг».

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.12.2013р. у справі №914/3919/13 за позовом ТзОВ «Продінторг», м.Київ до ПАТ АКБ «Львів» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 21.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3491 таким, що не підлягає виконанню, що набрало законної сили, встановлено, що ПАТ АКБ «Львів» виконано всі вимоги, визначені законом для одержання виконавчого напису нотаріуса, а виконавчий напис вчинено нотаріусом у відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій та отримано документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку перелік яких встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, зокрема, нотаріусом здійснено перевірку наявності певних умов, за яких може бути вчинена ця нотаріальна дія, а саме: з'ясовано, чи документ, що встановлює заборгованість, по якому потрібно вчинити виконавчий напис, передбачений в Переліку документів на підставі яких нотаріус вправі вчинити виконавчий напис (п.1 Переліку) та здійснено перевірку всіх пред'явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (п.3.2 гл.16 р.ІІ Порядку).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо тверджень позивача про те, що майно, на яке звернуто стягнення згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, належить ТзОВ «Амікор» на підставі договору купівлі-продажу обладнання №22/08-2013 від 22.08.2013р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, з аналізу долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що майно, передане ТзОВ «Фрегат» у власність ТзОВ «Амікор» на підставі договору купівлі-продажу обладнання №22/08-2013 від 22.08.2013р., що підтверджується актом приймання-передачі від 23.08.2013р., та майно, зазначене у договорі застави, укладеному між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Продінторг», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.11.2011р. за реєстровим №7447, зі змінами до нього, згідно договору про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.12.2011р. за реєстровим №3446, договору про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.11.2012р. за реєстровим №8075, є одним і тим самим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору застави, укладеного між ПАТ АКБ «Львів» та ТзОВ «Продінторг» 09.11.2011р. є майно ТзОВ «Продінторг», набуте на підставі договорів, укладених між ним та ТзОВ «Екотехнотара», а саме: №93 від 11.02.2008р., №129 від 29.04.2008р. та №214 від 15.09.2011р. В той час, як предметом договору купівлі-продажу обладнання №22/08-2013 від 22.08.2013р., укладеного між ТзОВ «Амікор» та ТзОВ «Фрегат», є майно ТзОВ «Фрегат», набуте ним на підставі договорів поставки, укладених з ТзОВ «Променергопостач» №09072013/1 від 09.07.2013р. та №02082013/1 від 02.08.2013р. (від імені ТзОВ «Променергопостач» діяло АТ «Імексбанк» внаслідок звернення стягнення згідно ст.ст.19, 20, 52 Закону України «Про заставу» на заставне майно, яке було предметом застави згідно договору застави, посвідченого 07.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4402) та з ТзОВ «Еверест-Сервіс» №090713/3 від 09.07.2013р. (від імені ТзОВ «Еверест-Сервіс» діяло АТ «Імексбанк» внаслідок звернення стягнення згідно ст.ст.19, 20, 52 Закону України «Про заставу» на заставне майно, яке було предметом застави згідно договору застави, посвідченого 07.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4404). Копії зазначених договорів знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Стаття 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.06.2014р.

Суддя Щигельська О.І.