Постанова № 39377513, 10.02.2014, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/7/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «Промтехнолайн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505145, складеного 13.12.2013 року в.о. начальника Нововодолажської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відносно директора ТОВ «Промтехнолайн», розташованого по вул. Рози Люксимбург, 98 в м. Валки Харківської області, код 36830060, ОСОБА_1, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.12.2013 року № 341/20-20-08/36830060 встановлено порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та податкові зобовязання з ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобовязання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобовязання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого обєкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обовязком прийняти відповідне додаткове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає, а податковий орган в даному випадку такого рішення не приймав. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначати суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За правилами п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу, або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення-рішення, яке містить підставу для такого нарахування, суму грошового зобовязання, що повинен сплатити платник податку, суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення результатів господарської діяльності або відємного значення суми податку на додану вартість, граничні строки сплати грошового зобовязання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності, попередження про наслідки несплати грошового зобовязання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк, граничні строки оскарження податкового повідомлення-рішення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 505145 від 13 грудня 2013 року, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а також виписка (арк.1,16,17) із акту про результати перевірки № 341/20-20-08/36830060 від 13.12.2013 року.

За повідомленням на запит суду заступника начальника Нововодолажської ДДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за № 385/10/20-20-22-25 від 30.01.2014 року згідно акту перевірки № 341/20-20-08/36830060 від 13.12.2013 року нарахування сум податку на додану вартість за результатами проведеної перевірки ТОВ «Промтехнолайн» (код за ЄДРПОУ 36830060) Нововодолажською ОДПІ не здійснювалися, відповідно до чого податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилися.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2