Ухвала суду № 39377434, 23.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/5188/2012

Провадження № 2-во/344/70/14

У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.

секретаря с/з Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про виправлення помилки у виконавчому листі від 13 серпня 2013 року по справі № 344/13501/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ЛТД-Франко в особі представника у м.Івано-Франківську про зміну причини формулювання звільнення, стягнення втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3: стягнуто з ЛТД Франко (м.Київ, вул.І.Лепсе, 4) в спеціальний фонд Державного бюджету судовий збір в сумі 229,40 грн..

На виконання наведеного рішення 28 жовтня 2013 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява від заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві О.С.Чечель про виправлення помилки у виконавчому листі від 13 серпня 2013 року по справі № 344/13501/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ЛТД-Франко в особі представника у м.Івано-Франківську про зміну причини формулювання звільнення, стягнення втраченого заробітку, оскільки старшим державним виконавцем Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження в силу його невідповідності вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно відповіді Головного управління статистики у м.Києві від 28.05.2014 року, на запит суду, суб'єкт з найменуванням «ЛТД Франко» в базі Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) по м.Києву не значиться.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, враховуючи що суд не володіє інформацією відносно реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника чи його паспортних даних, що в кінцевому результаті унеможливлює доповнення даними коду юридичної особи, суд приходить до переконання що заява заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про виправлення помилки у виконавчому листі від 13 серпня 2013 року по справі № 344/13501/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ЛТД-Франко в особі представника у м. Івано-Франківську про зміну причини формулювання звільнення, стягнення втраченого заробітку, до задоволення не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику наступне.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Однак, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, не можна погодитись з висновком органів ДВС про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника (в тому числі даних стосовно його ідентифікаційного коду) є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловив і Верховний Суд України у справі № 6-45цс14 від 21.05.2014 року.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Із захистом свого права заявник, як сторона виконавчого провадження, вправі звернутись до суду із скаргою на дії органів ДВС в порядку ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про виправлення помилки у виконавчому листі від 13 серпня 2013 року по справі № 344/13501/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ЛТД-Франко в особі представника у м.Івано-Франківську про зміну причини формулювання звільнення, стягнення втраченого заробітку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Польська М.В.