Ухвала суду № 3937689, 22.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" червня 2009 р. Справа № 15/189-09

вх. № 4168/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурор-Вряшник В.В., посвідчення № 269 від 17.12.2008 р.

представник позивача (Харківської міської ради)-не з*явився

представник позивача (КП КГ "Харківкомуночиствод")-Суза І.А., довіреність № 1756 від 07.05.2007 р.

представник відповідача-не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Активний капітал", м. Харків

про стягнення 1071,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" заборгованість за договором на приймання стічних вод № III-10478/06-АК-1 за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів в розмірі 1071,70 грн, а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено, що 18.12.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № III-10478/06-АК-1 на приймання стічних вод .

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Відповідно до п. 1.3. договору сторони зобов*язались керуватися рядом нормативно- правових актів, серед яких "Правила прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 р.

Відповідно до п.2.1.4. договору та п.2.4. "Правил прийняття..." скид понаддоговірних стічних вод (перевищуючих договірні об*єми) забороняється. До усунення таких скидів оплата їх провадиться по підвищеному тарифу згідно п.6.8. "Правил прийняття..." На підставі цього було нараховано підвищений платіж за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів за період 01.04.2008 р. по 28.02.2009 р. включно в розмірі 1071,70 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач ( КП КГ "Харківкомуночиствод") через канцелярію господарського суду надав заяву (вх. 16469 від 22 червня 2009 р.), в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв*язку з повною сплатою відповідачем суми боргу- 1071,70 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання позивача, через канцелярію господарського суду надав додаткові документи (вх. 16526 від 22 червня 2009 року), які долучаються судом до матеріалів справи.

Позивач (Харківська міська рада) в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем за договором на приймання стічних вод № III-10478/06-АК-1 було сплачено позивачу борг за скид стічних вод з перевищенням договірних об*ємів -1071,70 грн.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена лише після звернення прокурора з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.1,12,49, п.1-1 ст.80.ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про припинення провадження у справі від 22 червня 2009 року.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Активний капітал" ( 61001,м. Харків, вул. Плеханівська,92 А в тому числі р/р № 2600000170001, філія "Харківська дирекція АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, код ЄДРПОУ 34393051) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Активний капітал" ( 61001,м. Харків, вул. Плеханівська,92 А в тому числі р/р № 2600000170001, філія "Харківська дирекція АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, код ЄДРПОУ 34393051) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Ухвала підписана 23.06.2009 р.