Ухвала суду № 39376471, 17.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

17 червня 2014 року Справа № 808/3032/14м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування Протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_2.) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі - відповідач або Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів), в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 - протиправними.

2. Скасувати результати перевірки Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів ФОП ОСОБА_2, а саме - Акт, Постанову та Протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач, серед іншого, просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів відносно ФОП ОСОБА_2. Із наданого позивачем протоколу квітня 2014 року Серія АА № 656768, судом з'ясовано, що під час проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, було встановлено вчинення даною особою правопорушення, а саме невірне визначення фізичною особою-підприємцем об'єкту оподаткування (чистого оподатковуваного доходу), чим порушено п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України. Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (зі змінами та доповненнями, далі - КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, при складанні адміністративного протоколу уповноваженою посадовою особою здійснюються не владні повноваження, а процесуальні, які мають бути досліджені та враховані при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою посадовою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише факт виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів відносно ФОП ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 808/3032/14 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в частині позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів відносно ФОП ОСОБА_2.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко