Постанова № 39376421, 17.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 804/6944/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи», в якому просить визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0003441501 від 23.04.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126967,50 грн. та №0003431502 від 23.04.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 278576,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доказова база податкової, наведена в акті перевірки, ґрунтується лише на висновках актів документальних позапланових перевірок, проведених щодо контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи», які, в свою чергу, містять посилання на акти перевірок їх контрагентів.

Відповідач у судове засдання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Заслухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Промислові технології і системи» перебуває на обліку у Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - виробництво машин і устаткування для металургії.

У період з 07.03.2014 р. по 14.03.2014 р. відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 04.03.2014 р. №160 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Кіріченко Ю.П. проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи» з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Анкей» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №168/22-01/31762028 від 21.03.2014 р.

Перевіркою встановлено:

-«нереальність» проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» та постачальником ТОВ «Анкей»;

-відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2012 р., лютий 2012 р.;

-порушення п. 134.1 ст. 134, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 222861,00 грн.;

-порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 101573,80 грн.

На підставі акта перевірки №168/22-01/31762028 від 21.03.2014 р. Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003431502 від 23.04.2014 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі «Промислові технології і системи» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 278576,25 грн., з них: основний платіж - 222861,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 55715,25 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0003441501 від 23.04.2014 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі «Промислові технології і системи» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 126967,50 грн., з них: основний платіж - 101574,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 25393,50 грн.,

Матеріали справи свідчать, що 01.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» (покупець) та ТОВ «Анкей» (постачальник) укладено договір №17/11, відповідно до якого постачальник зобов'язується продати покупцю товар (поковки, металоконструкції, механічно оброблені деталі, зібране обладнання та його вузли) згідно специфікацій, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його на умовах, даного договору.

На підтвердження виконання договору №17/11 від 01.05.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» надані суду: податкові накладні, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні.

У той же день - 01.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» (суборендар) та ТОВ «Анкей» (орендар) укладено договір суборенди №12/11, відповідно до якого орендар зобов'язується передати суборендареві, а суборендар зобов'язується прийняти в строкове платне суборендне користування майно, згідно з актом приймання-передачі об'єкту суборенди до цього договору, та зобов'язується сплачувати орендареві суборендну плату.

На підтвердження виконання договору суборенди №12/11 від 01.05.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» надані суду: податкова накладна №2492 від 31.01.2012 р. на суму з ПДВ у розмірі 28035,60 грн. та податкова накладна №1698 від 29.02.2012 р. на суму з ПДВ у розмірі 28035,60 грн., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Анкей», що підтверджено наданими копіями платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи».

Також наявність складських приміщень та виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи» підтверджується наданими копіями: договору оренди нерухомого майна №03/01-10 від 01.01.2010 р., додаткових угод №1 від 01.12.2010 р. та №2 від 01.12.2012 р., актами приймання-передачі об'єкту оренди №1 від 01.01.2010 р., договору оренди нерухомого майна №01/01-10 від 01.01.2010 р., акта приймання-передачі об'єкту оренди №1 від 01.01.2010 р., додаткових угод №1 від 01.07.2010 р., №1/1 від 01.12.2010 р., №2 від 01.12.2011 р., договору оренди нерухомого майна №4 від 01.04.2011 р., акта приймання-передачі об'єкту оренди №1 від 01.04.2011 р., договору обладання №01/01.12 від 01.01.2012 р., акта приймання-передачі об'єкту оренди №б/н від 01.01.2012 р., договору перевезення вантажів №07/11 від 01.05.2011 р., додаткових угоди №1 від 01.01.2012 р. та №2 від 01.01.2013 р., маршрутними картами.

Як вбачається з акта перевірки №168/22-01/31762028 від 21.03.2014 р. Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використані висновки акта Державної податкової інспекції у Бабушкнському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Анкей» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., а також висновки акта Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «СВ Гермес» з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 р., що задекларовано у лютому 2012 р.

Приймаючи до уваги акти Державної податкової інспекції у Бабушкнському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зроблено висновок, що в результаті порушення контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи» - ТОВ «Анкей» своїх податкових зобов'язань, складені ним паперові носії не мають статусу первинних документів, оскільки відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень та лютий 2012 р., внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи» права на формування податкового кредиту та валових витрат у відповідному звітному періоді.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальість господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Суд не приймає до уваги посилання на висновки, викладені в актах Державної податкової інспекції у Бабушкнському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Анкей» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р. та Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «СВ Гермес» з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 р., що задекларовано у лютому 2012 р.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи» - ТОВ «Анкей» чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ТОВ «Анкей».

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, суд зауважує, що Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не доведено факту відсутності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» та ТОВ «Анкей», оскільки податковим органом не спростовані відомості про господарські операції, які містяться в первинних документах, наданих підприємством, та не обґрунтовано причини неврахування цих документів при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи не доведення Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області факту відсутності господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Промислові технології і системи» та ТОВ «Анкей», суд визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення №0003441501 від 23.04.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126967,50 грн. та №0003431502 від 23.04.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 278576,25 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Промислові технології і системи» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0003441501 від 23.04.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126967,50 грн. та податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0003431502 від 23.04.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 278576,25 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський