Рішення № 3937581, 17.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р. Справа № 45/168-09

вх. № 4115/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойко В.Д., доручення від 16.06.2009 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фінансово-будівельна група", м. Харків

до ТОВ "Селен-А", м. Харків

про стягнення 41196,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів в розмірі 41196,38 грн., яка складається із суми основної заборгованості в розмірі 37769,20 грн. та пені в розмірі 3427,18 грн., до стягнення також заявлені понесені позивачем судові витрати. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивачем виконано в повному обсязі зобов’язання за договором підряду № 03/2008 від 12 травня 2009 року із додатковою угодою до нього, про що складено між сторонами акт приймання виконаних робіт, проте відповідач, порушуючи умови договору, повний розрахунок не здійснив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2009 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2009 року о 12:00.

В засідання суду 17 червня 2009 року з’явився представник позивача, який позов підтримує. До матеріалів справи представник позивача надав суду витребувані судом докази, а також платіжне доручення про часткову сплату відповідачем суми основного боргу, вказані документи залучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду 17 червня 2009 року не з’явився, не надав витребувані судом документи, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України - відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (про що свідчить поштове повідомлення з відміткою відповідача про отримання - 09 червня 2009 року), справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12 травня 2008 року між сторонами був укладений договір № 03/2008 відповідно до якого позивач зобов’язався створити науково-технічну продукцію за темою: розробка техніко-економічних розрахунків "розміщення на майданчику 19,1 га. в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області логістичного торгово-розподільчого центру або виробничо-логістичного комплексу" вартістю 82040,40 грн. 13 травня 2008 р. сторонами була підписана додаткова угода до договору, відповідно до якої було змінено (зменшено) вартість виконуємо роботи до 77938,40 грн. Згідно до п. 2.2 договору (з врахуванням додаткової угоди) відповідач зобов’язався сплатити аванс в розмірі 50% від суми робіт за договором в розмірі 38969,20 грн. та здійснити статочний розрахунок на протязі п’яти банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно до календарного плану, що повністю відповідає п. 3.2 договору, позивач був зобов’язаний виконати роботи на протязі 45 робочих днів після одержання авансу.

Відповідно до умов договору № 03/2008 та додаткової угоди до нього позивач виконав прийняті на себе зобов’язання по створенню науково-технічної продукції за темою: розробка техніко-економічних розрахунків "розміщення на майданчику 19,1 га. в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області логістичного торгово-розподільчого центру або виробничо-логістичного комплексу" та передав відповідачу виконану роботу, що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-приймання робіт за договором.

Пунктом 2.2 договору № 03/2008 передбачено, що відповідач зобов’язаний здійснити остаточний розрахунок на протязі 5 (п’яти) банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до наданої позивачем копії банківської виписки за 10 червня 2009 року відповідач частково здійснив розрахунок із позивачем на суму 2001 грн. Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача (з врахуванням часткової оплати, здійсненої під час розгляду справи в суді) становить 35768,20 грн. за актом здачі-приймання робіт за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 35768,20 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію № 02/09 від 31 березня 2009 року, яку той отримав відповідно до відмітки за вх. № 03/04 від 03.04.2009 року, проте відповіді на претензії відповідач не надав, борг не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пунктом 4.3 договору № 03/2008 у разі несвоєчасної оплати передбачено сплату відповідачем на користь позивача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день затримки. Суд, розглянувши цю частину позовних вимог, з огляду на приписи ст. 258, 549 ЦК України та ст. 232 ГК України та враховуючи, що акт, за яким відбувається стягнення, не містить дати його підписання, вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача в частині пред’явленої до стягнення пені без розгляду.

Суд критично ставить до тверджень позивача щодо зобов’язання відповідача сплатити на користь позивача суму заборгованості на протязі до 01 квітня 2009 року поетапно щомісячно рівними частинами оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка, належним чином оформлена додаткова угода до договору № 03/2008, відповідно до якої змінено п. 2.2 договору (підпункт б) щодо оплати відповідача суми боргу поетапно рівними частинами по строку до 01 квітня 2009 року, сам акт не може вважатись належним додатком змін умов договору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 377,69,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Селен-А", 61057, м. Харків, вул. Римарська, 18 (код ЗКПО 34389684) на користь ТОВ "Фінансово-будівельна група", 61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3/1 (код ЗКПО 33118582) 35768,20 грн., 377,69,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам в розмірі 2001 грн. провадження у справі припинити.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3427,18 грн. залишити без розгляду.

Суддя

Рішеннч підписано 18 червня 2009 року.

справа № 45/168-09