Рішення № 39375716, 14.05.2014, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4532/13-ц

Номер провадження № 2/229/21/2014

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2013 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі трьохповерхового будинку. 02 жовтня 2013 року її квартиру було залито відповідачами, внаслідок чого було пошкоджено шпалери на стелях та стінах, в зв'язку з чим в квартирі треба робити ремонт, вартість якого складає 5000 грн. Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає позивач, складеному 04 жовтня 2013 року, залиття квартири сталося у зв'язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_3 мешканці самочинно втручалися у систему опалення, в результаті чого прорвало труби та відбулось затоплення квартири позивачки.

Внаслідок залиття квартири їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн.

Позивач просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 з'явилася у судове засідання, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 пояснювали у судовому засіданні, що вони є власниками квартири АДРЕСА_3. Дійсно 02 жовтня 2013 року відбулось залиття квартири позивачки з їх квартири, але це відбулось не з їх вини, а тому, що комунальні служби своєчасно не з'явились на їх виклик, та не усунули порив труби, який виник в їх квартирі. Вважають, що вони повинні частково відповідати за залиття квартири, разом з комунальними службами.

13 травня 2014 року відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в справі є розписка, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

Представник відповідачів ОСОБА_5 також у судовому засіданні підтримав заперечення відповідачів. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зацікавлена особа представник ТОВ "ПЖРП" Щербак С.А. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно позивачка постійно скаржиться, що її заливають сусіди. Вони неодноразово складали акти про залиття. Ходили розбиратись з цим питанням. Також неодноразово скарги позивачки фіксувались у журналі. Вважає, що залиття позивачки відбувається з вини відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 квітня 1997 року . Її квартира розташована на другому поверсі трьохповерхового будинку (а.с. 3-4).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає позивач, складеного 04 жовтня 2013 року, підписаного робітниками КП "Комсервіс" залиття квартири відбулось по причині самочинного втручання мешканців квартири АДРЕСА_3 в систему опалення (а.с.16)

Внаслідок залиття, в квартирі, яка належить позивачці було пошкоджено кімната № 1 уся площа стелі, стіни зліва від стелі до підлоги, кімната № 2 залито кут зліва від входу площею приблизно 1,5 кв.см., з переходом на стіну, зал залито, стеля зліва від входу площею приблизно 2 кв.см. з переходом на стіну.

Зазначені обставини підтверджуються висновком будівельно-техничної експертизи № 1175/13 від 27 січня 2014 року , згідно якої причиної залиття квартири є порив дільниці системи опалення у квартирі АДРЕСА_3 у результаті внутрішній корозії дільниці труби в місцях з'єднання до прибору опалення (а.сч.79)

Факт залиття квартири підтверджується актом від 04 жовтня 2013 року .

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що відбулось залиття квартири позивачки.

Згідно кошториса № 2-1-1 вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_1 5423 гривень (а.с. 52 )

У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистім немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Власником квартири АДРЕСА_3 , відповідно поквартирної картки є відповідачі (а.с. 15 )

Відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 11 листопаду 2013 року (а.с. 18-19 )

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями згідно постанови КМ України №45 від 24 січня 2006 року) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 не на дано будь-яких належних чи допустимих доказів, які б спростовували обставини, зазначені в акті від 04 жовтня 2013 року, висновку спеціаліста та кошторисі про вартість ремонтних робіт. Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди відповідачами не заявлялося , більш того на пропозицію суду поставити питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди на вирішення експертизи, відповідачі відмовились .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти того факту, що відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_3 , але заперечував, що в цьому є провина їх.

Посилання відповідачів на ті обставини, що робітниками ТОВ "ПЖРП", неналежно виконуються обов`язки по обстеженню будинку, що акти складені не належним чином, що залиття відбувається з вини ТОВ "ПЖРП", не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та відповідачами не надано жодних доказів в їх підтвердження.

Враховуючи, що шкода заподіяна позивачці у вигляді пошкодження частин її квартири та сталась з вини відповідачів, які до своїх заперечень не надали жодних доказів, і не довіли суду, що шкода заподіяна позивачу не з їх вини, суд находить позовні вимоги обґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, оскільки ними не дотримані вимоги ст. 177 ЖК України, які і повині на підставі діючого законодавства відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивачці заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті залиття її квартири вона відчувала моральні страждання, вимушена була додавати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням заподіяної матеріальної шкоди, тяжкості моральних страждань, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень.

Вибираючи спосіб відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, суд враховує інтереси сторін, думку позивача з цього приводу, та реальну можливість відповідача івиправити заподіяні пошкодження, а тому приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути: кошти, які необхідні для усунення заподіяних пошкоджень, тобто зобов`язати відповідача повністю відшкодувати заподіяні збитки.

Суд вважає, що судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України треба стягнути на користь держави з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 , а саме держмито у сумі 243,60 гривень .

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 23,322,1166, 1167 ЦК України, ст.. 177, 179 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданну залиттям квартири у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. по 121 (сто двадцать одної) гривні 80 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар