Рішення № 39375542, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9031/14 18.06.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ"

Про стягнення 28 266,65 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Перевознікова І.С. за довіреністю від 03.10.2013

Від відповідача Стефанішин Ю.І. за довіреністю від 20.05.2014

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" заборгованості у розмірі 28 266,65 грн. на підставі договору підряду № ТС 09-13 від 17.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 порушено провадження у справі №910/9031/14 та призначено розгляд справи на 02.06.2014.

30.05.2014 від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

02.06.2014 від представника позивача надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 02.06.2014, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 02.06.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був повідомлений.

02.06.2014 ухвалою суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 11.06.2014.

В судове засідання, призначене на 11.06.2014, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 11.06.2014, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був повідомлений.

11.06.2014 ухвалою суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 18.06.2014.

13.06.2014 через канцелярію суду надійшли заяви про збільшення та зменшення позовних вимог від представника позивача.

Судом розглянуто вказані заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, клопотання обґрунтовано тим, що за позивач перерахував штрафні санкції з урахуванням актів № 120 та № 161, а заява про зменшення обґрунтована тим, що відповідач здійснив часткову оплату боргу а отже позовні вимоги підлягають уточненню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаних заяв.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014, з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014, представник відповідача з'явився та просив відкласти розгляд справи. З урахуванням того, що провадження у справі було порушено 16.05.3014, а отже у відповідача було достатньо часу на ознайомлення з

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Житлово-будівельна компанія «Управдом» (надалі Відповідач та/або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднані системи зв'язку» (надалі Позивач та/або Підрядник) 17.04.2013 був укладений Договір підряду № ТС 09-13 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання (надалі - Договір).

До того ж, Сторонами була укладена Додаткова угода № 2 до Договору про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання від 17.04.2013 № 09-13 від 15.11.2013, якою було визначено, що Договір набирає чинності з 01.01.2014 та діє до 31.12.2014, але втрачає чинність не раніше повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник передає, а Підрядник приймає на себе обов'язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання і систем диспетчерського зв'язку за адресою: вул. Туманяна, 3 в м. Києві.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно підпункту 3.2.1. п. 3.2. Договору, Замовник зобов'язаний забезпечувати своєчасне приймання та оплату робіт по технічному обслуговуванню диспетчерських систем.

Прийняттям робіт в розрізі ч. 1 ст. 837 ЦК України, є підписання Замовником акту приймання виконаних робіт.

Так, відповідно до п. 5.2. Договору, після підписання Замовником акту приймання виконаних робіт він зобов'язаний в 10-ти денний термін перерахувати Підряднику вартість технічного обслуговування і ремонту ОДС.

Згідно п. 5.1. Договору, Замовник щомісячно проводить оплату за виконав регламентних робіт в розмірі договірної місячної ціни

Відповідно до положень п. 1.3. Договору, вартість робіт з урахуванням ПДВ за один місяць складає 1513 грн. 85 коп.

На виконання умов Договору, Позивачем були виконані, а Відповідачем прийнято Роботи на загальну суму 4 541, 55 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), про що між сторонами були складені та підписані наступні Акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем

Проте, вище зазначені Роботи не були оплачені Відповідачем.

Враховуючи ту обставину, що Роботи є такими, які виконані, та не заперечуються Відповідачем, приймаючи до уваги встановлені строки остаточної оплати Робіт, які порушені Відповідачем, Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору.

Позивачем на адресу Відповідача засобом поштового відправлення 13.03.2014 була надіслана Претензія із проханням здійснити розрахунок за Договором та перерахувати суму боргу на реквізити Позивача. Однак Позивача всупереч приписам ст. 8 ГПК України не було повідомлено про результати розгляду вище зазначених претензій.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору субпідряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи яких доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду № ТС 09-13 в сумі 4 541, 55 грн.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 9 255, 44 грн. пені в розмірі 0,5 відсотки від суми заборгованості за кожен день прострочення відповідно до п. 4.3 Договору.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 655,40 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 204,93 грн. трьох відсотків річних та 470,76 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним не вірно визначено розрахунок 3 відсотків річних, який складає 169,09 грн.

Окрім того, п. 4.3 Договору встановлено, що відповідач у разі несплати робіт з технічного обслуговування протягом 10 днів з дати підписання Акту приймання виконаних робіт сплачує позивачеві штраф у розмірі 20 % від суми місячної плати за послуги за користування цими коштами. Таким чином, позивач просить стягнути штраф в сумі 3 333 грн. Суд перевіривши розрахунок, прийшов до висновку про обґрунтованість вказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" (02081, м. Київ, Вулиця Здолбунівська, будинок 9-Б; ідентифікаційний код: 38139151) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднані системи зв'язку" (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, будинок 23/15, квартира 5; ідентифікаційний код 34295958) 4 541 (чотири тисячі п'ятсот сорок один) грн. 55 коп. - основного боргу, 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. - пені, 470 (чотириста сімдесят) грн.. 76 коп. - інфляційних втрат, 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 09 коп. - 3 % річних, 3 333 (три тисячі триста тридцять три) грн. - штраф та 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять ) грн. 88 коп. - суму судового збору.

3. В частині стягнення 11 846,80 грн. - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.06.2014

Суддя М.О. Лиськов