Ухвала суду № 39375519, 17.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/3062/2012 Провадження № 22-ц/795/688/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В лютому 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, та уточнивши в подальшому позовні вимоги, просила стягнути на її користь з відповідача компенсацію замість частки майна у спільній сумісній власності подружжя в розмірі 1\2 частини в розмірі 764 651 грн. 35 коп. та 35 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що за час шлюбу з відповідачем з 19.07.2003 року по 23.12.2008 року ними було придбано рухоме та нерухоме майно на загальну суму 1 529 302 грн. 69 коп. На даний час існує між сторонами спір щодо придбаного майна, що змусило її звернутися до суду із даним позовом.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6 117 467 грн. 35 коп. компенсації вартості спільного майна подружжя та 1294 грн. 67 коп. судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду в частині задоволених позовних вимог, залишивши рішення суду в іншій частині без змін, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується із визначенням вартості трьох автомобілів, які підлягали поділу яку спільне сумісне майно подружжя, вважаючи, що вартість автомобілів повинна визначатись на день проведення експертизи. Апелянт також посилається на те, що автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, був проданий ще під час перебування в шлюбі з позивачкою, що може підтвердити свідок ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Позивачкою ОСОБА_6 рішення суду не оскаржується.

13 червня 2014 року ОСОБА_5, подана заява про часткову відмову від апеляційної скарги, в якій він відмовляється від апеляційної скарги на рішення суду від 31 січня 2014 року в частині стягнення з нього компенсації вартості 1\2 частини автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Апеляційний суд, керуючись зазначеною нормою, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення про стягнення компенсації вартості 1\2 частини автомобіля HYUNDAI TUKSON, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1, і апеляційне провадження в цій частині закрити.

Отже, з апеляційної скарги ОСОБА_5, вбачається, що він не погоджується з рішенням суду лише в частині стягнення на його користь компенсації 1\2 частини вартості двох автомобілів - ВАЗ 21070, 2005 року випуску, та DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, і заперечення його стосуються саме розміру такої компенсації.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Положеннями ст. 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За клопотанням ОСОБА_5, апеляційним судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, за результатами якої встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, становить 29 004 грн. 79 коп., автомобіля DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, - 59367 грн. (а.с.174-178).

Отже, вартість спірних автомобілів, що визначена судовим експертом 12 травня 2014 року, є рівною вартості автомобілів, яка була визначена у висновку № 124 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 14.03.1011 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, і який був покладений в основу оскаржуваного судового рішення.

За викладених обставин, підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення компенсації вартості 1\2 частини вартості двох автомобілів - ВАЗ 21070, 2005 року випуску, та DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, відсутні.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 303, ч. 4 ст. 300, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди в частині вимог про скасування цього рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 компенсації вартості 1\2 частини автомобіля HYUNDAI TUKSON, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 і апеляційне провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в іншій частині відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: