Рішення № 3937500, 22.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р. Справа № 59/119-09

вх. № 4044/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Крючкова Л.О., за довіреністю №1543 від 30.12.2008р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні віконні технології",

с. Пісочин

про стягнення 19684,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 19684,26 грн. заборгованості, з яких 16503,54 грн. заборгованість з орендної плати, що виникла на підставі договору оренди №4 від 07.07.2006р.; 3180,72 грн. - заборгованість за надані комунальні послуги, що виникла з договору № 35к від 15.08.2002р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.05.2009р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07 липня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 4, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 306,5 кв.м.. розміщене за адресою: 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, в одноповерховій будівлі деревообробного цеху, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 07.07.2006р., підписаним обома сторонами.

07 липня 2006 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна про надання права користування місцем на території позивача для автомобіля відповідача. Вартість наданого права користування складала 14,40 грн. в місяць. З 01.07.2008р. відповідно до внесених змін до зазначеної додаткової угоди, вартість права користування складає 30,00 грн. в місяць.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995р. № 786 зі змінами від 19.01.2000р. № 75, № 1846 від 27.12.2006р. і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - 1321,40 грн. Договірна орендна плата приймається у розмірі 2583,80 грн. в місяць без урахування ПДВ.

Пунктом 1 додаткової угоди до договору оренди віж 01.07.2008р. орендна плата була встановлена в розмірі 3984,50 грн. в місяць без урахування ПДВ.

У відповідності до п. 3.2. договору оренди відповідач повинен перераховувати орендну плату позивачу у повному обсязі не пізніше як в строк не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.11. договору оренди відповідач зобов"язаний укласти з орендарем договір про надання комунальних послуг.

15 серпня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 35к, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов"язується надати відповідачу необхідні для функціонування комунальні послуги, а відповідач приймає на себе обов"язок сплачувати надані послуги.

Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 договору № 35к позивач за результатами місяця надає відповідачу розрахунок за комунальні послуги та рахунок для сплати у термін до 10 числа наступного за звітним.

Згідно з п.п. 3.1.4. п. 3 договору про надання комунальних послуг відповідача зобов"язаний своєчасно сплачувати надані комунальні послуги не пізніше 15 числа наступного за звітним з обов"язковою попередньою сплатою 50% вартості заявлених послуг.

01.12.2008р. відповідач звернувся до позивача з листом №01/12, в якому просив розірвати договір оренди з 15.12.2008р. та визнав заборгованість перед позивачем станом на 01.12.2008р. в розмірі 16770,13 грн.

14.12.2008р. відповідач передав позивачу на підставі акту прийому-передачі орендоване майно.

Таким чином, в порушення умов договору оренди та договору про надання комунальних послуг відповідач не відшкодував позивачу суму витрат на обслуговування орендованого майна та не сплатив комунальні послуги, в зв"язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість з орендної плати за договором оренди відповідача перед позивачем склала 16503,54 грн., за договором на надання комунальних послуг - склала 3180,72 грн.

15.12.2008р. між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 19684,26 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 19684,26 грн. заборгованості обґрунтованою, такою, що не спростована відповідачем та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні віконні технології" (62416, Харківська область, м. Пісочин, вул. Молодіжна, буд. 1, кв. 35, р/р 26009406355001 у від. №2 Харківського ГРУ "Приватбанк" у м. Харкові. МФО 351533, код ЄДРПОУ 32101159) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" (ідент. код 01056735, адреса: 61102, м. Харків, вул. Достоєвського. буд. 16, р/р 26000301731182 у Комінтернівському відділенні Промінвестбанку України, м. Харків, МФО 351362, ІПН 010567320388) 19684,26 грн. заборгованості, 196,84 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 24.06.2009р.

Справа № 59/119-09