Рішення № 39374234, 23.06.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3509/14

Провадження №2/751/839/14

Рішення

Іменем України

23 червня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

05.09.2013 року в кімнаті, яка знаходиться у АДРЕСА_1, за відсутності в приміщенні відповідача як власника, сталася пожежа у зв'язку з недоліками конструкції подовжувача та коротке замикання. Через дану пожежу позивачка отримала отруєння чадним газом та знаходилась на лікуванні з 05.09.2013р. по 04.10.2013р.

В результаті пожежі, позивачці було спричинено матеріальну шкоду, оскільки вона вимушена була сплачувати за медичні препарати та діагностику, та моральну шкоду, яка виразились в фізичних та душевних страждань, пов'язаних з лікуванням та ушкодженням здоров'я.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 400,70 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок лікування, 20000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я та 243,60 грн. судового збору.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Посилалися на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнав, просила в його задоволенні відмовити повністю з підстав, що викладені у письмових запереченнях (а.с.38-39).

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради просив вирішити спір на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 120132600100004771, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.09.2013р. о 12 год. 52 хв. у житловому будинку по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 сталася пожежа. З даного факту 05.09.13. був складений акт про пожежу, в якому ймовірною причиною пожежі зазначено недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замикання електромережі (а.с.40-41).

Згідно з особовим рахунком на квартиру АДРЕСА_1, наймачем даного приміщення на час пожежі є ОСОБА_3 (а.с.73)

Відповідно до довідки Чернігівської міської лікарні № 2 від 16.09.2013р. № 11612 встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні в терапевтичному відділенні Чернігівської міськлікарні № 2 з 05.09.2013р. у зв'язку з отруєнням чадним газом внаслідок пожежі (а.с.13).

Виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 11612 терапевтичного відділення визначено клінічний діагноз: стан після отруєння чадним газом, наслідки ЗЧМТ у формі після травматичного арахноїдиту зі стійким цефалічним синдромом, гострий рино фарингіт, сольовий діатез (а.с.14-15).

05.09.2013р. було розпочато кримінальне провадження за фактом пожежі кімнати АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке постановою від 09.09.2013р. було закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Статтею 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Згідно п. 3.7.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76, відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах)також і на їх власників, наймачів (орендарів).

Згідно ч. 6 ст. 55 Кодексу Цивільного захисту України, обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння позивачці ОСОБА_1 відповідачкою ОСОБА_3 матеріальної шкоди на придбання ліків внаслідок виникнення пожежі, оскільки відповідачка використовувала несправний електроприлад, не використовувала приладів для захисту від короткого замикання та не відключила від мережі електроприлади при виході з кімнати. З викладеного вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 не виконала правил пожежної безпеки, що призвело до пожежі, в результаті якої позивачу завдано матеріальну шкоду, яку відповідачка повинна відшкодувати позивачу.

Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральної шкоди з боку відповідачки ОСОБА_3 При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнала позивачка, ступень вини відповідачки, її поведінка та інші негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 1000,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 255 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 177 ЖК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 255,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач