Рішення № 3937420, 24.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.09 р. Справа № 6/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група „Інтерпап” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 101 241грн. 28коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шульга В.С. - представник по довіреності №41 від 01.12.08р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група „Інтерпап” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 100 967грн. 42коп., 3% річних у сумі 273грн. 86коп. відповідно накладної №ДГ-0000517 від 23.04.2009р. (Усього 101 241грн. 28коп.)

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 25.05.2009р., в

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.44 ГПК України, в якому просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 7 000грн. на підставі укладеного між позивачем та адвокатом Шульга В.С. договору №1 про надання правової допомоги від 01.12.2008р. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

24 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.06.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова група „Інтерпап” м.Київ та Закритим акціонерним товариством „Донецькбланкіздат” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 23.04.2009р. по видатковій накладній №ДГ-0000517 за довіреністю серії ЯПР №407381 від 2.04.2009р. згідно виставленого рахунку-фактури №ДГ-0000517 від 21.04.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 108 267грн. 42коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність, рахунок-фактури та акти звірки взаєморозрахунків станом на 23.06.2009р.,22.05.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару частково виконав на суму 7 300грн. В результаті чого у Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 100 967грн. 42коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога у виді рахунку фактури №ДГ-0000517 від 21.04.2009р. була вручена відповідачу під розпис, згідно якої строк сплати одержаного товару відповідачем до 22.04.2009р. Але відповідач борг до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 273грн. 86коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 7 000грн. згідно представленого договору №1 про надання правової допомоги від 01.12.2008р., платіжного доручення №1299 від 23.06.2009р. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група „Інтерпап” м.Київ до Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” м.Донецьк про стягнення 101 241грн. 28коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецькбланкіздат” (83054 м.Донецьк, пр.Київський,48, ЄДРПОУ 22007712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група „Інтерпап” (юрид.адр.: 03028 м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 8а, оф.291; пошт.адр.:49000 м.Дніпропетровськ, а/с41, Головпоштамт, п/р260040131899 у ВАТ „Сбербанк Россії” МФО 320627, ЄДРПОУ 35137937) основний борг за поставлений товар у сумі 100 967грн. 42коп., 3% річних у сумі 273грн. 86коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 012грн. 43коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп. витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 7 000грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 24.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.