Ухвала суду № 39374029, 09.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/527/2014(м)

264/2548/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Кашицька С.А.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 55

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, в якому просила скасувати рішення засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про нарахування 22158,22грн., що викладене в протоколі засідання комісії від 04.03.2014р. по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, визнати протиправними дії відповідача зі складання акту № 193062 від 12.02.2014р. і відключення будинку від енергопостачання, стягнути вартість недовідпущеної електричної енергії в подвійному розмірі та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення норм процесуального права, що регламентують підсудність справ, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивачки ОСОБА_1, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», від якого надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Тож, колегія суддів вважає, що провадження по даній справі за правовідносинами, що випливають з договору зі споживання електричної енергії побутовим споживачем, відкрито з дотриманням положень ст. 110 ч. 5 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що нормою цивільно-процесуального законодавства України у разі звернення в суд з позовом про захист прав споживача передбачена підсудність за вибором позивача - судом першої інстанції при відкритті провадження по справі не була порушена підсудність, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність вмотивування позову ОСОБА_1 положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» не є слушними. А відсутність у відповідача відокремлених підрозділів на території міста Маріуполя не впливає на вірно визначену судом підсудність даної справи, зважаючи на процесуальне правило альтернативної підсудності і місце проживання позивача в Іллічівському районі м. Маріуполя, де і виявлено порушення, що оспорюється.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, за безпідставністю, підлягає відхиленню, а ухвала суду як така, що постановлена з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом щодо підсудності справ, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді