Рішення № 3937385, 18.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09

Справа № 13/194-09.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Технології

гідроочищення»

до відповідача: комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння

розвитку енергозберігаючих технологій»

третя особа на стороні відповідача: Сумський обласний шкірно-венерологічний диспансер

про стягнення 23980 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: Прийма А.І., довіреність від 16.06.2009 року № 54

від відповідача: не з’явився

від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 23980 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання 18.06.2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання 18.06.2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень щодо своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

06.06.2008 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», відповідачем – комунальною установою Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» та третьою особою на стороні відповідача – Сумським обласним шкірно-венерологічним диспансером було укладено договір № 19, відповідно до умов якого відповідач та третя особа доручають, а позивач приймає на себе в повному обсязі та на умовах передбачених договором, зобов’язання виконати роботи по очищенню системи опалення.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт складає 23980 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2.9 договору, відповідач зобов’язувався на протязі 10-ти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт оплатити позивачу зазначену в договорі суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі, про що свідчить акти прийому виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (в справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після отримання здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином та в погоджений строк.

Претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт відповідачем та третьою особою заявлено на було.

Відповідно до п. 3.2.9 договору, кінцевий розрахунок відповідач зобов’язувався провести не пізніше 10-ти робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо оплати наданих послуг та має заборгованість в розмірі 23980 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав до суду доказів сплату боргу в сумі 23980 грн. 00 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними. Обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 239 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код 33813189) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, код 35634715) 23980 грн. 00 коп. боргу, 239 грн. 80 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 22.06.2009 року.