Ухвала суду № 39373624, 27.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2218/8658/12

Провадження №22-ц/792/1214/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів - Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі - Терлич А.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб:

представника ДВС - Присяжного О.І.,

представника ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» - Вороновської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2014 року у справі за скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з трьома вищевказаними скаргами. В їх обґрунтування зазначив, що у провадженні державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Чайковського О.В. перебуває виконавче провадження з вимогою про зобов'язання ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком гаражів АДРЕСА_1, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року.

Заява про прийняття виконавчого листа до примусового виконання була подана 28 листопада 2013 року, а виконавче провадження, в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрите лише 06.12.2013 року, а не в триденний термін.

_________________

Доповідач у першій інстанції Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/1214/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № ухвала

Окрім того, постанова про виконавче провадження не містить номера виконавчого провадження, коду доступу до електронної бази даних виконавчих проваджень, а отже і не включена в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

6 лютого 2014 року державний виконавець, замість того щоб забезпечити доступ стягувачу до блоку гаражів, склав акт про те, що боржнику повторно доведено зміст рішення суду.

На такі дії державного виконавця він звернувся із скаргою до начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ. У відповідь останній повідомив, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання, визначених резолютивною частиною рішення суду, а тому виконавче провадження закінчене.

Постанову від 06.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження була ним отримана лише 27.02.2014 року. Вважає її такою, що винесена в порушення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, просив визнати дії державного виконавця щодо процедури виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року незаконними. Зобов'язати державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» та провести примусові дії, якими забезпечити доступ власника ОСОБА_1 до блоку гаражів АДРЕСА_1 у відповідності до ст. 75 зазначеного Закону.

Окрім того, просив визнати протиправними дії начальника Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ щодо розгляду скарги за виконавчим провадженням, зобов'язати останнього її розглянути у відповідності до вимог Законів України «Про виконавче провадження» і «Про державну виконавчу службу».

Також заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2014 року та зобов'язати останнього провести виконавчі дії у відповідності до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 5 березня 2014 року вищевказані скарги об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В. та начальника Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Касянюка Р.М. щодо неналежного виконання рішення суду у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2218/8658/2012, виданого 26 листопада 2013 року. Скасовано постанову державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В. від 6 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2218/8658/2012, виданого 26 листопада 2013 року. Зобов'язано державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чайковського О.В. вжити вичерпних заходів щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Непогоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в апеляційній скарзі просить її скасувати. Вважає її неправомірною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішенням суду його було зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні блоком АДРЕСА_1, загальною площею 120,2 кв.м. Одночасно з цим, дане рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2013 року зазначено, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно - гаражі, які перебувають у власності ПАТ (гаражі АДРЕСА_1, загальною площею 97,6 кв.м.) та ОСОБА_1 (блок АДРЕСА_1, загальною площею 120,2 кв.м.) містять протиріччя та відносяться до різних об'єктів нерухомості.

Окрім того, вказує на те, що суд зобов'язаний був керуватись не ч.ч. 1 - 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а частиною 4 зазначеної норми, оскільки саме вона регулює порядок виконання рішення суду про заборону вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення.

Також, вважає, що скарга від 28.02.2014 року не підлягала розгляду у зв'язку з пропуском десятиденного строку її подання. Вона була розглянута, в порушення ст. 386 ЦПК України, без участі заінтересованих осіб - представника ДВС та відповідача.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» - Вороновська Н.В. та представник ДВС Присяжний О.І. у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та пояснили, що державний виконавець рішення суду у примусовому порядку фактично не виконав. Так, останній обмежився лише складанням акту про повідомлення іншої сторони щодо необхідності його виконати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2013 року, зобов'язано ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що дане рішення добровільно боржником виконане не було, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та, отримавши його 28.11.2013 року, пред'явив до Першого МВ ДВС ХМРУЮ для примусового виконання.

27 лютого 2014 року заявник отримав з відділу ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження, датовану 06.02.2014 року. Одночасно з цим, рішення суду фактично виконане не було.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про передчасність винесення державним виконавцем спірної постанови з огляду на невжиття ним усіх передбачених законом заходів (накладення на боржника штрафу тощо) для належного виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов'язаний був застосувати до виниклих правовідносин ч.4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтуються на вимогах та приписах даного Закону. Так, вказана норма встановлює порядок виконання рішення суду про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій. Разом з тим, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року зобов'язує боржника ПАТ «Хмельницькбуд» вчинити активні дії, а не забороняє їх вчинення чи утримання від них, - усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком АДРЕСА_1.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що скарга заявника від 28.02.2014 року не підлягала розгляду у зв'язку з пропуском десятиденного строку її подання. Так, як вбачається з даної скарги, останній оскаржує в ній постанову держвиконавця про закриття виконавчого провадження, яку він отримав 27.02.2014 року.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що розгляд скарг на дії ДВС відкладався чотири рази з різних причин, у тому числі у зв'язку з неявкою заінтересованих осіб. 2 квітня 2014 року їх розгляд було завершено, постановлено оскаржувану ухвалу. Під час даного розгляду представник ДВС та представник ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» були відсутні. Однак, як вбачається з розписки (а.с. 143), остання була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. У судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. Що стосується представника ДВС, то скористатись усіма процесуальними правами йому була надана можливість в апеляційному суді. Окрім того, питання про порушення його прав у зв'язку з розглядом у суді першої інстанції справи без його участі він в апеляційній скарзі не ставив.

Не може бути скасоване по суті правильне рішення лише з формальних підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова