Рішення № 39373396, 11.06.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/11463/13-ц

пр.№ 2/464/237/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 705538,44 грн. боргу за кредитним договором № KF 34309 та стягнути із відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.02.2005р. між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договорів № KF 34309, відповідно до додатків та змін до якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 156000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим строком погашення не пізніше 05.02.2018р. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатками до нього. Також 09.12.2011р. між ПАТ «Фольксбанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідачами не виконуються умови кредитного договору та договору поруки, тому станом на 07.11.2013р. виникла заборгованість в сумі 705538,44 грн., які і просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 19.05.2014р. відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував за межами м.Львова, у м.Києві, однак документів, що підтверджують вказані обставини суду не представив. Відповідач ОСОБА_3 у визначені судові засідання не з'являлась. Неодноразові неявки відповідачів суд розцінює як зловживання своїми права, а тому згідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.02.2005р. між ВАТ «Електрон Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договорів № KF 34309, згодом до якого вносилися зміни у виді додатків і додаткових угод, згідно яких банк надав позичальнику кредит в сумі 156000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим строком погашення не пізніше 05.02.2018р., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Як вбачається із Статут ПАТ «Фольксбанк», погодженого НБУ 05.06.2013р., такий являється правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Фольксбанк», що є правонаступником ВАТ «Електрон Банк». Із статуту ПАТ «ВіЕс Банк», погодженого НБУ 14.11.2013 р., такий являється правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк», переіменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів.

Стаття 512 ЦК України передбачає заміну кредитора у зобов'язанні іншою особою, зокрема внаслідок правонаступництва.

Відтак, на даний час кредитором за кредитним договором № KF 34309 від 07.02.2005 р. виступає ПАТ «ВіЕс Банк».

Крім того, відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, 09.12.2011 р. між ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за договором основного зобов'язання (кредитним одговором).

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Аналогічні положення передбачено в договорі поруки.

Кредитором умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, однак останній взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує. Направлені повідомлення-вимоги від 19.06.2013р. залишились без виконання позичальником ОСОБА_2 та його поручителем ОСОБА_3

Як вбачається із розрахунку станом на 07.11.2013р. утворилася заборгованість на загальну суму 705538,44 грн., з яких: 659294,14 грн. - заборгованість по кредиту; 41198,88 грн. - заборгованість по відсоткам.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 705538,44 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також, згідно зі ст.88 ЦПК України, на відповідачів слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 3441,00 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.11, 525, 526, 530, 536, 546, 553-554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 11, 60, 88, 197, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 705538 гривень 44 коп. заборгованості за кредитним договором № KF 34309 від 07.02.2005 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 3441 гривню 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: