Ухвала суду № 39373361, 30.05.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/22/14-ц

Провадження № 2-п/451/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

з участю представників: відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31.03.2014р. у справі за №451/22/14-ц (№2/451/67/14),

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 - представник відповідача із заявою, відповідно до вимог якої просить переглянути заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31.03.2014р. у справі №451/22/14-ц (№2/451/67/14) за позовом ТзОВ «Анлег» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у поданій позивачем заяві зазначена адреса відповідача, яка не відповідає дійсності, оскільки його довіритель фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, наведене унеможливило для суду надсилання відповідної кореспонденції, в тому числі і копії позовної заяви із додатками, за місцем проживання його довірителя, а від так ОСОБА_3 не знав і не міг знати про наявність на розгляді в суді цивільної справи. Також, відсутність відповідача, як сторони у судових засіданнях, позбавило його права надати суду свої заперечення щодо позовних вимог та докази в їх обґрунтування. Про наявність справи відповідач дізнався від сусідів за попереднім місцем проживання, які його повідомили про надходження судових повісток. А про наявність судового рішення, щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості, він, як представник відповідача, дізнався лише 30.04.2014р. із реєстру судових рішень. Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31.03.2014р. у справі за позовом ТзОВ «Анлег» просить скасувати та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача за первинним позовом у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повній мірі та виклав пояснення аналогічні, зазначеним у заяві. Окрім цього наголошує, що копія рішення суду була направлена відповідачу за місцем проживання такого, вказаному у позовній заяві, а від так цей процесуальний документ його довіритель не отримав. В обґрунтування наявності доказів, які не були предметом дослідження при постановленні рішення і можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, посилається на рішення суду у 2010 році про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у користь АКБ «Індустріалбанк», який в подальшому увійшов в суму по договору відступлення права вимоги, укладеному між банком та ТзОВ «Анлег». Також, судом при постановленні заочного рішення не досліджено результати виконавчого провадження, за рішенням суду, винесеним у 2010 році. Заяву просить задоволити.

Представник позивача за первинним позовом у судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмові заперечення (а.с.142-143,153-154).

Представник третьої особи ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у судовому засіданні виклала свої заперечення відповідно до поданих у письмовому вигляді (а.с.129-131). У задоволенні заяви просить відмовити.

Вислухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність перегляду заочного рішення, виходячи з наступних міркувань.

Так, як вбачається із матеріалів справи №451/22/14-ц (№2/451/67/14) ОСОБА_3, згідно даних Радехівського РС ГУДМС України у Львівській області, 24.11.2010р. було знято з реєстрації у звязку із вибуттям такого у м.Сквира Київської області (а.с.77).

А тому, відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України, із врахуванням даних Сквирського РС УДМС України у Київській області (а.с.80), про день та місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено у засобах масової інформації (а.с.100).

Однак у судове засідання ОСОБА_3 не зявився, у результаті чого, позов був розглянутий без його участі та згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, 31 березня 2014 року Радехівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення у вищезазначеній справі (а.с.112-114).

Поряд із цим, із наявної у додатках до заяви про перегляд заочного рішення копії паспорта громадянина України ОСОБА_3 вбачається, що такий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.128), тобто у звязку із не отриманням поштової кореспонденції (копія позовної заяви та додатки до неї, судові виклики), був позбавлений можливості знати про дату та місце розгляду справи за позовом ТзОВ «Анлег» про стягнення із нього сум заборгованості.

Таким чином, заявник із-за неможливості зявитися у судове засідання, був позбавлений права представити свої доводи та заперечення стосовно заявлених позовних вимог (ст.10 ЦПК України).

Крім цього, із викладених суду обґрунтувань представником заявника вбачається, що такий про рішення суду дізнався із реєстру судових рішень та в подальшому реалізував своє право на звернення до суду.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у судові засідання не зявлявся з підстав наведених вище та про заочне рішення, як він, так і його повноважний представник, дізналися лише із спливом певного періоду часу.

При аналізі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не зявився у судові засідання та не повідомив про причини неявки із-за поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Окрім цього, частиною 1 статті 227 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

У матеріалах справи наявні докази у підтвердження обставин надіслання судом копії заочного рішення (а.с.115), однак таке спрямоване за адресою, що була вказана у позовній заяві і наведене унеможливило отримання ОСОБА_3 процесуального документа.

Із врахуванням тих обставин, що представник відповідача із винесеним судом рішенням був ознайомлений лише 30.04.2014р., а із відповідною заявою звернувся до суду 05.05.2013р. (а.с.118), суд вважає, що заявником не пропущено строк на звернення до суду, визначений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням обґрунтувань представником відповідача щодо наявності доказів, які не були предметом дослідження при постановленні рішення і можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 31.03.2014р. слід скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31 березня 2014 року у справі за№451/22/14-ц (№2/451/67/14), скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Партнер» та АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення боргу призначити на 09 червня 2014 року на 11год.00хв., про що повідомити сторони.

У строк до зазначеної дати сторонам пропонується надати суду додаткові письмові обґрунтування або заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4