Рішення № 39372743, 19.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2014 р.Справа № 924/674/14Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 30 000,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.06.2014 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.11.2013 р. між сторонами було укладено договір № 234, відповідно до якого, продавець продає, а покупець купує металопластикову конструкцію за ціною 30000,00 грн.

Посилаючись на наявну в матеріалах справи накладну №11 від 28.11.2013 р. вказує, що виконавчим комітетом Шепетівської міської ради було прийнято від позивача товар. Відповідно до п. 2.5. договору покупець зобов'язується оплатити вартість товару після його одержання.

Однак, станом на 13.05.2014 р. відповідачем не виконані зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості товару в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтвердженні доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте у письмовому поясненні від 19.06.2014р. за вих. №01-09/1598 не заперечує проти позову, а також у зв'язку з відсутністю змоги забезпечити участь представника у судовому засіданні, просить суд розглянути за відсутності представника виконавчого комітету Шепетівської міської ради

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 223035 від 14.11.2012 р.

Виконавчий комітет Шепетівської міської ради зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується витягом з ЄДР на сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр" від 19.06.2014 р.

25.11.2013 р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) укладено договір № 234, відповідно до умов якого покупець купує продукцію, обумовлену в п. 1.2. вказаного договору.

Відповідно до п. 1.2. предметом договору є металопластикова конструкція вартістю 30000,00грн.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що покупець зобов'язується оплатити за товар після його одержання.

Згідно з п. 6.3 договір діє до 31.12.2013 р.

Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу металопластикову конструкцію вартістю 30000,00 грн., що підтверджується накладною № 11 від 28.11.2013 р.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Шепетівської міської ради, з якого вбачається, що станом на 07.05.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 30000,00грн. Підставою виникнення заборгованості вказано накладну № 11 від 29.11.2013 р. Акт звірки підписаний головними бухгалтерами сторін та скріплений їх печатками.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати одержаного товару не виконав, позивач просить суд стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради 30000,00 грн. заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, судом враховується таке.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (ст. 655 Цивільного Кодексу України).

Судом враховується, що 25.11.2013 р. між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір № 234, відповідно до умов якого покупець купує металопластикову конструкція за ціною 30000,00 грн. та зобов'язується оплатити вартість товару після його одержання (п.п. 1.1., 1.2, 2.5. договору).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу металопластикову конструкцію вартістю 30000,00 грн., що підтверджується накладною № 11 від 28.11.2013 р.

Проте, після одержання товару відповідачем не було здійснено оплату, як це передбачено в п. 2.5. договору.

Як вбачається із письмового пояснення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.06.2014р. за вих. №01-09/1598 та акту звірки взаємних розрахунків, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 30000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в сумі 30000,00 грн. є правомірними, ґрунтуються на приписах чинного законодавства, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області до виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 30000,00 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Острозького, 4, код ЄДРПОУ 04060789) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 19.06.2014 р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1: 30400, АДРЕСА_1;

3 - відповідачу - виконком Шепетівської міської ради: 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4 - простим.