Рішення № 39372649, 16.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/6541/14

16.06.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6541/14

за позовом дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство", м. Київ,

про стягнення 6 699,41 грн.,

без участі представників сторін у зв’язку з їх неявкою.

Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" (далі – ДП “СРБУ “Ліфт-3”) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство" (далі – ТОВ “УСЖЕСП”) 6 699,41 боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 26.11.2010 № 10/10 на технічне обслуговування обладнання систем ОДС (ДСС) (далі – Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2014 порушено провадження у справі.

02.06.2014 на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі ДП “СРБУ “Ліфт-3” подало суду додаткові документи.

11.06.2014 від ДП “СРБУ “Ліфт-3” надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 16.06.2014 представники сторін не з’явилися. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.06.2014 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі – ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 ТОВ “УСЖЕСП” (замовник) та ДП “СРБУ “Ліфт-3” (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник бере на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування обладнання систем ОДС (ДСС) на об’єктах замовника за адресами згідно з додатком № 1 до Договору (пункт 1.1 Договору);

- вартість предмету Договору згідно з калькуляцією (додаток № 1 до Договору) складає 495,83 грн. з урахуванням ПДВ 20% 82,64 грн. (пункт 3.1 Договору);

- обсяг виконаних робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, який складає підрядник та передає замовнику (пункт 4.1 Договору);

- замовник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, скріплює печаткою і протягом 3 (трьох) днів повертає один примірник підряднику (пункт 4.2 Договору);

- замовник до 10 числа наступного місяця сплачує вартість робіт, виконаних за попередній місяць (пункт 4.3 Договору);

- замовник зобов’язаний своєчасно сплачувати за роботи з технічного обслуговування обладнання системи ОДС (ДСС) за додаткові роботи (пункт 5.5 Договору);

- Договір набирає чинності з 01.03.2010 діє до 31.12.2013 (пункт 8.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Сторонами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 18 345,71 грн., а саме: за березень 2010 № 721 на суму 495,83 грн.; за квітень 2010 № 988 на суму 495,83 грн.; за травень 2010 № 1250 на суму 495,83 грн.; за червень 2010 № 1508 на суму 495,83 грн.; за липень 2010 № 1796 на 495,83 грн.; за серпень 2010 на суму № 2059 на суму 495,83 грн.; за вересень 2010 № 2316 на суму 495,83 грн.; за жовтень 2010 № 2580 на суму 495,83 грн.; від 30.11.2010 № 2859 на суму 495,83 грн.; за грудень 2010 № 3161 на суму 495,83 грн.; за січень 2011 № 113 на суму 495,83 грн.; від 31.03.2011 № 748 на суму 495,83 грн.; від 30.04.2011 № 1015 на суму 495,83 грн.; від 31.05.2011 № 1260 на суму 495,83 грн.; від 30.06.2011 № 1512 на суму 495,83 грн.; від 31.07.2011 № 1762 на суму 495,83 грн.; від 31.08.2011 № 1980 на суму 495,83 грн.; від 30.09.2011 № 2261 на суму 495,83 грн.; від 30.09.2012 № 1694 на суму 495,83 грн.; від 31.10.2012 № 1950 на суму 495,83 грн.; від 30.11.2012 № 2247 на суму 495,83 грн.; від 31.12.2012 № 2521 на суму 495,83 грн.; від 31.01.2013 № 119 на суму 495,83 грн.; від 28.02.2013 № 299 на суму 495,83 грн.; від 31.03.2013 № 761 на суму 495,83 грн.; від 30.04.2013 № 834 на суму 495,83 грн.; від 31.05.2013 № 1312 на суму 495,83 грн.; від 30.06.2013 № 1593 на суму 495,83 грн.; від 31.07.2013 № 1842 на суму 495,83 грн.; від 31.08.2013 № 2117 на суму 495,83 грн.; від 30.09.2013 № 2364 на суму 495,83 грн.; від 31.10.2013 № 2665 на суму 495,83 грн.; від 30.11.2013 № 2935 на суму 495,83 грн.; від 31.12.2013 № 3221 на суму 495,83 грн.; від 31.01.2014 № 168 на суму 495,83 грн.; від 28.02.2014 № 502 на суму 495,83 грн.; від 31.03.2014 № 768 на суму 495,83 грн.

Судом встановлено, що вказані акти підписано уповноваженими представниками сторін і скріплено печатками юридичних осіб, що свідчить про те, що роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ДП “СРБУ “Ліфт-3” та без будь-яких застережень прийняті ТОВ “УСЖЕСП”.

Відповідачем було частково перераховано грошові кошти за виконані позивачем роботи, а саме у сумі 11 646,30 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Отже, ТОВ “УСЖЕСП” сума заборгованості за Договором у повному обсязі сплачена не була, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 699,41 грн. (18 345,71 грн. - 11 646,30 грн.) грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

ТОВ “УСЖЕСП” явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надало.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9; 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б; ідентифікаційний код 34818413) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3» (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23; ідентифікаційний код 05432796) 6 699 (шість тисяч шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 41 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.06.2014.

Суддя О. Марченко