Ухвала суду № 39372447, 17.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження: № 22-ц-/790/4028/14 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 645/1621/14-ц Шевченко Г.С.

Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Філії 21 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати недійсними: прилюдні торги від 10.02.2014 року з реалізації належної їй однокімнатної квартири АДРЕСА_1, та протокол № 2113256 проведення прилюдних торгів від 10 лютого 2014 року, яким оформлено порядок проведення та результати прилюдних торгів від 10.02.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що 22.07.2013 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 3850 від 18.06.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: належну їй на праві приватної власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки.

10 лютого 2014 року на підставі договору, укладеного між Фрунзенським ВДВС ХМУЮ та Філією 21 ПП «НИВА-В.Ш.», останньою було проведено повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - вищезазначеної квартири за стартовою ціною 164 625,00 грн., на яких згідно протоколу № 2113256 від 10.02.2014 року переможцем стала ОСОБА_5

Проте, ці прилюдні торги та протокол про проведення прилюдних торгів, на думку позивачки, повинні бути визнані недійсними, оскільки:

- необґрунтовано занижена стартова ціна однокімнатної квартири АДРЕСА_1, до 164 625,00 грн. (на перших прилюдних торгах від 09.01.2014 року, які не відбулися, стартова ціна квартири становила 219 500,00 грн.);

- торгівельною організацією не було розміщене оголошення про проведення прилюдних торгів в не менш як двох місцевих друкованих засобах інформації;

- в порушення п. 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 надано термін для повного розрахунку за придбане майно 15 днів;

- в порушення ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцю та позичальнику не було направлено повідомлення про намір іпотекодержателя укласти договір купівлі-продажу предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні.

Представники третьої особи ОСОБА_4 на стороні позивачки також підтримали заявлені нею вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Фрунзенського ВДВС ХМУЮ проти задоволення заявленого позивачкою ОСОБА_3 позову заперечувала, посилаючись на те, що проведені прилюдні торги, а також дії самого державного виконавця відповідали приписам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а також Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник відповідача - Філії 21 ПП «НИВА-В.Ш.» проти задоволення позову ОСОБА_3 також заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

При цьому вона вказувала на те, що позивачкою не представлено доказів порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «Надра» проти задоволення заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог заперечувала з тих же підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеного рішення районного суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заявлених позивачкою вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

При цьому апелянт вказує на те, що всупереч вимогам п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, в даному випадку Філія 21 ПП «НИВА-В.Ш.», не повідомила письмово боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що нанесло непоправимої шкоди позивачці, оскільки в разі отримання зазначеної інформації, позивачка мала б змогу придбати майно, що було виставлено на торги, а саме: належну їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки та на яку було звернено примусове стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальниці ОСОБА_4

Але суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, на вказану обставину належної уваги не звернув, у зв'язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу|, якщо| встановлює, що| суд першої інстанції ухвалив|постановивши| рішення з додержанням| вимог| матеріального і процесуального| права.

Не може| бути| скасовано| правильне| по суті і справедливе рішення суду з одних лише| формальних| міркувань.

Статтею першою ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір по суті заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог, районний суд повно й всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий і надав їм належну правовому оцінку в ухваленому по справі рішенні.

При цьому відмовляючи в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_3 вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що прилюдні торги від 20.02.2014 року з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: належної позивачці ОСОБА_3 (майновому поручителю позичальниці ОСОБА_4) однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки, були організовані та проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а також Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 65/5 від 27.10.1999 року з наступними змінами.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо невиконання спеціалізованою організацією Філією 21 ПП «НИВА-В.Ш.», яка безпосередньо проводила зазначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна стосовно направлення боржнику ОСОБА_3 письмового повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що нібито порушило її законні права, то ці доводи апелянта судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки відповідні повідомлення про проведення первинних та повторних прилюдних торгів направлялися Філією 21 ПП «НИВА-В.Ш.» 18 грудня 2013 року, а також 22 січня 2014 року як на адресу Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, стягувача - ПАТ КБ «Надра», так і на адресу самої боржниці ОСОБА_3, про що свідчать копії цих повідомлень, наявні в матеріалах цивільної справи (а.с. 110, 112, 113).

При цьому судова колегія звертає увагу й на те, що наведені вище доводи апелянта взагалі не зазначались позивачкою ОСОБА_3, як підстави заявленого нею позову та не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з ухваленим районним судом по справі рішенням та суб'єктивної його переоцінки, у даному випадку є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору не спростовують, і не дають підстав для висновку| про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи| процесуального| права, які призвели| або| могли призвести| до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: