Рішення № 39372128, 19.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6552/13-ц

Провадження № 2/0203/204/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про стягнення суми; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про стягнення суми; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві і її представник в ході судового засідання посилився на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2010 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 09.10.2009 року, предметом якого є квартири АДРЕСА_1, на підставі того, що ОСОБА_2 був визнаний недієздатним на момент укладання договору.

Отже договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 було укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 09.10.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вартість договору склала 18000,00 доларів.

Зазначені кошти були отримані ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою, написаною ОСОБА_2

Отже, на час укладання договору купівлі - продажу ОСОБА_2 не був визнаний недієздатним, усвідомлював свої дії.

Також зазначили, що після придбання квартири, позивачами були придбані та встановлені пластикові вікна, вартість яких склала 8300,00 грн, понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду, 750,00 грн- вартість нового технічного паспорту, 1200,00 грн - вартості робіт з прибирання квартири.

Відповідач вищезазначені суми не повернув, тим самим спричинивши моральну шкоду, яку позивач оцінює у сумі 10000,00 грн

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, в їх кінцевій редакції просили суд:

· стягнути з ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -179863,00 грн еквівалент 18 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ), 8300,00 грн - вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду, 750,00 грн- вартість нового технічного паспорту, 1200,00 грн - вартості робіт з прибирання квартири, 10000,00 -у відшкодування моральної шкоди.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_6 та її представник, в обґрунтування позовних вимог, посилалися на те, що 11.12.2009 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Вартість квартири склала 20000,00 доларів США, сума яка була отримана продавцем.

В 2012 році ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов про витребування у ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у задоволені позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року рішення суду першої інстанції від 18.06.2013 року скасовано та було вирішено витребувати у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та передати її у власність ОСОБА_2

Після придбання квартири, ОСОБА_6 здійснила ремонт на суму 192 441,00 грн, що підтверджується відповідним кошторисом, а також 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду.

Вищезазначені витрати відповідачем не відшкодовані, чим спричинив моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, в їх кінцевій редакції, просили суд:

· стягнути з ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 -199 848,00 грн еквівалент 20 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ), 192 441,00 грн - вартість ремонтних робіт квартири, 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду, 30000,00 -у відшкодування моральної шкоди, а також 3654,00 грн - судових витрат.

Третя особа - ОСОБА_1 - в судовому засіданні обставини позову підтвердила.

Третя особа - Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську - в судове засідання свого представника не направили, про причини своєї неявки суду гне повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_8 - в судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_6 заперечувала, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2010 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та у якості опікуна призначений ОСОБА_2 Отже, на час укладання договору - купівлі продажу квартири ОСОБА_2 не був опікуном продавця і як наслідок не несе відповідальність. Також зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 також необґрунтовані, оскільки стороною у договорі купівлі - продажу від 11.12.2009 року вказана ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - в судове засідання з'явився, суду пояснив, що ОСОБА_4 не є стороною угоди.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2010 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 09.10.2009 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, на підставі того, що ОСОБА_2 був визнаний недієздатним на момент укладання договору.

Отже договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 було укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 09.10.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вартість договору склала 18000,00 доларів.

Зазначені кошти були отримані ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується відповідною розпискою, написаною ОСОБА_2

Також після придбання квартири, позивачами були придбані та встановлені пластикові вікна, вартість яких склала 8300,00 грн (договір № 10Д/222 від 23.12.2009 року, актами прийому - передачі № 10д/222, квитанціями вартості виготовлення та встановлення вікон ), понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду, 750,00 грн- вартість нового технічного паспорту, 1200,00 грн - вартості робіт з прибирання квартири.

У подальшому 11.12.2009 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Вартість квартири склала 20000,00 доларів США, сума яка була отримана продавцем.

В 2012 році ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов про витребування у ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у задоволені позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року рішення суду першої інстанції від 18.06.2013 року скасовано та було вирішено витребувати у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та передати її у власність ОСОБА_2

Після придбання квартири, ОСОБА_6 здійснила ремонт на суму 192 441,00 грн, що підтверджується відповідним кошторисом, а також 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду.

Разом з тим ст..216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Також, суд приймає до уваги той факт, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2010 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та у якості опікуна призначений ОСОБА_3

Отже, в розумінні гл.6 ЦК України , саме ОСОБА_3 повинен повернути позивачам витрати, яки були здійсненні за правочином, який визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 179863,00 грн еквівалент 18 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ) реституція за договором купівлі - продажу від 09.10.2009 року, 8300,00 грн - вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду.

В частині стягнення 750,00 грн - вартості нового технічного паспорту, 1200,00 грн - вартості робіт з прибирання квартири слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування 10 000,00 грн моральної шкоди, суд виходить з наступних міркувань.

При цьому суд приймає до уваги, що підставою виникнення моральної шкоди у позивача, негативні емоції як у добросовісного покупця, здійснення певних дій для відновлення свого права і вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 - 1000,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_3 який є опікуном ОСОБА_2, 429 143,00 грн еквівалент 20 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ) суд вважає можливим відмовити з наступного.

Так, ч.5 ст.12 ЦК України наголошено, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Нормою ст. 330 ЦК Ураїни передбачено, що майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Нормами ст.. 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадка

Отже, в розумінні ч.5 ст.12, ст..388 ЦК України ОСОБА_6 є добросовісним набувачем.

Дійсно, правилами ч.4 ст.390 ЦК України передбачено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинна була пред'явити позов до ОСОБА_1 про стягнення 429 143,00 грн еквівалент 20 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ) суми за придбання квартири, оскільки нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу був укладений саме з ОСОБА_1, яка і отримала 20 000,00 доларів США і як наслідок в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити.

Однак з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, відповідно до ст..390 ЦК України, підлягають стягненню 192 441,00 грн - вартість ремонтних робіт квартири, 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду.

При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер немайнових втрат, порушення з боку відповідача, прав і законних інтересів позивача і вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_6 1000,00 грн.

Також відповідно до ст..88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1920,00 грн; на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1956,00 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 370,388,390 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -179863,00 грн еквівалент 18 000,00 доларів США (курс НБУ 9,9924грн за 100 доларів США ), 8300,00 грн - вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору - купівлі продажу у розмірі 1441,80 грн - нотаріальних витрат, 1441,80 грн- податок до пенсійного фонду, 1000,00 -у відшкодування моральної шкоди, а разом 192 046,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1920,00 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 192 441,00 грн - вартість ремонтних робіт квартири, 1600,00 грн - нотаріальних витрат, 1600,00 грн- податок до пенсійного фонду, 1000,00 грн -у відшкодування моральної шкоди, а разом 196641,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 1956,00 грн судового збору.

В задоволені решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний