Ухвала суду № 39372079, 01.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01 квітня 2014 року

Справа № 203/1111/14-ц

2-н/0203/77/2014

УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянув цивільну справу №203/1111/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа, за наслідками розгляду якої суд 11 березня 2014 року ухвалив судовий наказ, зміст резолютивної частини якого зумовлює необхідність виправлення допущених судом описок.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №203/1111/14-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до ч. ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Із матеріалів цивільної справи №203/1111/14-ц слідує, що за результатами її розгляду 11 березня 2014 року було ухвалено судовий наказ. При цьому, в тексті резолютивної частини судового наказу при зазначені витрат по сплаті судового збору зазначено, що вказана сума судового збору стягується з Міністерста оборони України на користь ОСОБА_1.

В той же час, враховуючи що вимоги заявника про видачу судового наказу виплавають з трудових правовідносин, в зв'язку з чим заявник звільняється від сплати судового збору, боржник повинен сплатити судовий збір на користь держави, а не на користь заявника, що в тексті резолютивної частини судового наказу не знайшло свого належного відображення.

Таким чином, викладене свідчить про допущену описку в судовому наказі від 11 березня 2014 року, яка підлягає виправленню шляхом уточнення розподілу витрат по сплаті судового збору, а саме зміни особи на користь якої потрібно сплатити судовий збір.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст резолютивної частини судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/1111/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст резолютивної частини судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі №203/1111/14-ц, а саме викласти перше речення другого абзацу в наступній редакції:

Заборгованість з оплати по заробітній платі у розмірі: 3 510 грн. 86 коп.(три тисячи п'ятсот десять грн. 86 коп.) на користь ОСОБА_1

Заборгованість з витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.80 коп.) в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур