Рішення № 39370689, 11.06.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/1068/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування суми вкладу та відсотків, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 12 серпня 2013 року сторони уклали договір банківського вкладу № 63666-175 накопичувальний. Термін зберігання внеску по 12.02.2014 року, загальна сума вкладу з урахуванням поповнень складає 14 000, 00 грн.. Відповідно п. 3.1.3 Договору на суму вкладу нараховувались відсотки в розмірі 19,5 % річних. 12.02.2014 року був останнім днем дії договору. 13.02.2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу , але отримала листа з відмовою на підставі того, що платіжна система України потерпає труднощі, пов'язані з кризовими явищами в політичному та фінансовому секторі України.

На цей час депозитний внесок складає 14 000 грн. та відсотки 1 151,83 грн.

Просила стягнути з відповідача зазначену суму.

У судове засідання позивач не з»явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надав.

Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

12 серпня 2014 року сторони уклали договір банківського вкладу №63666-175 накопичувальний. Договір укладений до 12.02.2014 року Згідно п.1.1. предметом договору є внесення готівкових коштів (внеску) на вкладний рахунок, зберігання внеску і нарахування відсотків на внесок.

На цей час депозитний внесок за Договором банківського вкладу складає ь14 000 грн., крім того, нараховані відсотки складають 1151, 83 грн.

13.02.2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу (а.с. 6), однак до теперішнього часу грошові кошти в загальному розмірі 15151 грн. 83 коп. не повернуті.

Представником відповідача на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано жодного доказу для спростування таких висновків суду.

Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності до статті 509 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ", а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу повернути банківський вклад у розмірі 15 151 грн. 83 коп. за договором № 63666-175 від 12.08.2013 року з урахуванням нарахованих відсотків. Тому позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень. 60 коп.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (ЄДРПОУ 20058668, МФО 334992) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 15 151 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) грн.. 83 коп. за договором № 63666-175 від 12.08.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (ЄДРПОУ 20058668, МФО 334992) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: