Вирок № 39370350, 19.06.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/367/14

Справа № 200/7318/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі - Плевако Ю.Д.,

за участю прокурора - Захаренко А.О.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12014040640000236, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 3 курсу ДТЗЕ ім.Патона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, утримувався під вартою з 13 січня 2014 року по 15 січня 2014 року, включно,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року близько 11 години, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин з раніше знайомим ОСОБА_1, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, умисно наніс йому один удар ножем, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_2, який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_1 він знайомий уже шість років, відносини з ним дружні, конфліктів до 13.01.2014 року не було.

Так, 13 січня 2014 року приблизно о 08 годині він вийшов з дому та пішов до технікуму. Пройшовши деякий час, позаду себе він почув крики. Коли обернувся то побачив ОСОБА_1 із ОСОБА_3. ОСОБА_1 запропонував йому допомогти здати металолом, на що він погодився. По дорозі біля станції «Зустрічна» в них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 вдарив його декілька разів, через те, що він взяв у ОСОБА_1 спортивний костюм, а гроші за нього не повернув. Потім вони домовилися, що підуть до нього додому, де він віддасть йому свій комп'ютер та кошти у сумі 300 грн. як оплату за костюм. Коли вони прийшли до нього додому, він виніс ОСОБА_1 свій комп'ютер, а коли пішов за грошима, зачинився вдома. Через деякий час ОСОБА_1 став стукати в двері його квартири та просив його вийти, але він двері йому не відчиняв. Потім до дверей підійшов його вітчим, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та запитав у ОСОБА_1, що той хоче. Перелякавшись, з метою самозахисту від подальших можливих дій потерпілого, він взяв на кухні ножа та закрився у ванній кімнаті. Коли вітчим відкрив двері, ОСОБА_1 забіг до квартири та почав його кликати. В той час, коли ОСОБА_1 йшов до кухні, він вийшов із ванної кімнати та вдарив його ножем один раз в область живота. Після чого, ОСОБА_1 пішов з квартири, а він зачинився вдома та викликав робітників міліції.

Він визнає, що умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому, при цьому коли він наносив удар ножем, ОСОБА_1 до нього ніяких дій не застосовував, тілесних ушкоджень не наносив, погроз не висловлював.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції до нього не застосовувались.

В скоєному покаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_2 він знає п'ять років, відносини дружні.

13 січня 2014 року він знаходився біля під'зду обвинуваченого зі своїм знайомим ОСОБА_3, де зустрів ОСОБА_2, який повинен був віддати йому грошові кошти за спортивний костюм або сам костюм. Оскільки ОСОБА_2 відмовлявся повертати гроші, він вдарив його не дуже сильно, й запропонував піти до нього додому, де він віддасть йому гроші в сумі 300 грн. та комп'ютер. ОСОБА_2 погодився. Коли вони прийшли до нього додому, ОСОБА_2 виніс сам комп'ютер, а мишку та клавіатуру не виніс, та зачинив двері. Він став стукати у двері, але ніхто не відчиняв. Через деякий час двері відчинив вітчим обвинуваченого та почав його безпідставно ображати. А потім вийшов обвинувачений та один раз вдарив його ножем в область живота. Після цього удару він став тікати від ОСОБА_2, який став бігти за ним та викрикував нецензурні слова.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Оскільки пробачив обвинуваченого, просив не позбавляти його волі.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що в квартирі АДРЕСА_2 він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_2

13 січня 2014 року приблизно о 12 годині він знаходився за місцем мешкання із ОСОБА_5 Через деякий час він почув стук у вхідні двері, і коли відкрив їх, побачив ОСОБА_2 разом з малознайомими хлопцями. Вони почали розбирати комп'ютер і виносити його на площадку під'їзду. Через деякий час, коли ці хлопці винесли комп'ютер, ОСОБА_2 закрив вхідні двері, а сам закрився у ванній кімнаті. Однак, почали стукати у двері, ОСОБА_2 просив його не відчиняти. Оскільки стукіт певний час не зупинявся, він відкрив вхідні двері. До квартири зайшов, як він потім зрозумів ОСОБА_1, й направився в сторону кухні. ОСОБА_2 вийшов з ванної кімнати й також пішов в тому ж напрямку. Потім з кухні вибіг ОСОБА_1 та побіг із квартири. Коли він зайшов на кухню, ОСОБА_2 сказав, що буде викликати робітників міліції, оскільки він вдарив того хлопця ножем в область живота.

А також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі:

Медичною довідкою КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої допомоги" Дніпропетровської обласної ради від 14.02.2014 року за № 82, про те, що ОСОБА_1 знаходився на лікування в хірургічному відділенні з 13.02.2014 року по 14.02.2014 року з діагнозом: проникаюче поранення черева с пошкодженням печінки, товстої кишки, великого сальника, сумки сальника ( том 1 а.с.74).

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є однокімнатна квартира АДРЕСА_2, при огляді якої було вилучено п'ять слідів пальців рук, які були наклеєні на фрагмент білого паперу та упаковані у паперовий пакет та направлені на зберігання до камери схову по квитанції №000178 ( том 1 а.с. 56). Також, в лівій кишені халату синьо-зелено-жовтого кольору з візерунками та капюшоном, який знаходився на гачку з внутрішньої стороні двері входу у санузел, гострим лезом униз, вилучений ніж загальною довжиною 26,8 мм, який складається з клинку та руків'я. Клинок має довжину 1,50 мм, виготовлений з металу сірого кольору, має одне лезо та обух, які сходяться та утворюють вістря. Найбільша ширина клинка 24 мм, товщина 1 мм, на одній стороні якого є маркування у вигляді надпису SHACHER INOX ROSTFREI. Руків'я накладне та складається з двох накладок фігурної форми, які виконані з матеріалу - полімеру чорного кольору та кріпиться на хвостик клинка за допомогою3-х заклепок сірого кольору (металевих). На клинку в районі заточки леза виявлено речовину бурого кольору. В шафі, яка розташована на кухні, на одній із полиць у поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані (том 1 а.с. 28-38).

Протоколом огляду місця події від 13 січня 2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в ході огляду в лікарні швидкої допомоги, на лікарняному ліжку виявлені та вилучені чоловічі кросівки, дві пари чоловічих брюк, кофта, футболка, куртка, шапка, грошові кошти в розмірі 50 грн., грошові кошти в сумі 5 грн. однією купюрою, мобільний телефон марки «Nokia», запальничка, два листа паперу, один згорнутий листа паперу з речовиною зеленого кольору (том 1 а.с.58-65).

Висновком судово-медичної експертизи № 185 е від 16 січня 2014 року, відповідно до висновків якої, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на верхній повіці правого ока з переходом на нижню повіку до зовнішнього кута та на нижній повіці лівого ока у внутрішнього кута, трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів - у лівій скроневій області волосистої частини голови, у потиличній область по центру та в лобній область ліворуч, двох синців на спинці носу з частковим переходом на крила та на лівій вушні раковині практично по всій поверхні, двох внутрішньо-шкіряних крововиливів - в проекції акроміального кінця правої лопатки та на спині по навколо хребтовій лінії праворуч, синця на задній поверхні правого стегна у верхній третині.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. ( том 1 а.с.111-112).

Протоколом огляду від 13 січня 2014 року особистих речей ОСОБА_2 ( том 1 а.с.122), які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_2 ( том 1 а.с. 123)

Висновком експерта № 115 к від 19.02.2014 року, відповідно до висновків якої встановлено, що кров ОСОБА_2 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 ( том 1 а.с.138).

Висновком експерта № 114 к від 19.02.2014 року, відповідно до висновків якої встановлено, що кров ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 ( том 1 а.с.139).

Висновком експерта № 169 від 05.03.2014 року, відповідно до висновків якої, на клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крови людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножна наявність крові не встановлено, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Статева належність крові та клітин не визначена через недостатню кількість формених елементів крові та клітин з ядрами. При встановлені групової належності крові та клітин виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВО.

Враховуючи вищенаведені результати дослідження можна висловитися, що кров на клинку ножа та клітини на рукоятці ножа могли походити від особи, в крові якої міститься антиген Н. Беручи до уваги результати дослідження, можна припустити, що кров на клинку ножа та клітини на рукоятці ножа могли походити як від потерпілого ОСОБА_1 так і від ОСОБА_2, враховуючи їх групові властивості крові ( том 1 а.с.147-150).

Висновком судово-медичної експертизи № 913е від 21.03.2014 року, згідно до висновків якої у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева в епігастральній області ( на відстані 112 см вгоду від підошовної поверхні стоп та на 12 см праворуч від умовної серединної лінії тіла) з ушкодженням внутрішніх органів: наскрізного поранення правої та лівої часток печінки по вісцеральній поверхні, лінійного ушкодження ободової кишки, великого сальника та сальникової сумки, з субсерозними гематомами - круглої зв'язки печінки та малого сальника, масивною засчеревинною гематомою, внутрішньочеревною кровотечею ( загальним об'ємом біля 3,600 мл рідкої крові та згортків), з капсулюванням за очеревинної гематоми ліворуч в посттравматичному періоді.

Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, спричинено від дії твердого плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв у напрямку - спереду назад, зліва направо та знизу вгору, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння ( рубець рожево-синюшного кольору, щільний на дотик), дані медичної документації та тяжкість отриманої травми, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування до КЗ «ДКОШМД» ДОР, тобто і термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Виявлене у ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева з ушкодженням внутрішніх органів, спричинено від однієї механічної дії твердого плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв у напрямку - спереду назад, зліва направо та знизу вгору.

Виявлене у ОСОБА_1 тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці доступній для нанесення власною рукою, але враховуючи характер та тяжкість отриманої травми, вважаю, не характерним спричинення власноруч ( том 1 а.с.177-180).

Протоколом слідчого експерименту від 26.03.2014 року під час якого підозрюваний ОСОБА_2 в присутності спеціаліста СМЕ ОСОБА_7 показав, як він завдавав удар ножем потерпілому ОСОБА_1 (том 1 а.с.193-194).

Додатковим висновком судово-медичної експертизи від 27.03.2014 року, відповідно до висновків якої, локалізація та характер виявленого у ОСОБА_1 тілесного ушкодження не суперечить механізм його спричинення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, тобто при ударі ножем в живіт (том 1 а.с. 191-192).

Протоколом огляду від 24.03.2014 року, згідно до якого предметом огляду є особисті речі ОСОБА_1 В ході проведення огляду, на футболці чорного кольору з надписом латинськими літерами «UMBRO», виявлені механічні пошкодження в районі живота у вигляді порізу, а також чоловіча спортивна кофта чорно-білого кольору, яка має механічні пошкодження у вигляді порізу розміром близько 10 мм. ( том 1 а.с.199-200).

Висновком трасологічної експертизи № 62/02/31-154 від 27.03.2014 року, відповідно до висновків якої, предмет, вилучений 13.01.2014 року в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2, холодною зброєю не являється. Даний ніж є господарським ножем.

На футболці, вилученій в ході проведення огляду речей потерпілого ОСОБА_1, є одне наскрізне пошкодження лінійної форми довжиною 12 мм. На спортивній кофті є два наскрізних пошкодження лінійної форми довжиною 14 мм та 13 мм. Одне наскрізне пошкодження на футболці та два наскрізних пошкодження на спортивній кофті, які вилучені і ході огляду у потерпілого ОСОБА_1, є колото-різаними та утворені в результаті ударі з послідуючим розрізом тонким, плоским, твердим предметом, який має лезо та обух. Одне наскрізне пошкодження на футболці та два наскрізних пошкодження на спортивній кофті, могли бути залишені ножем, вилученим в квартирі АДРЕСА_2, при умові, що: клинок в момент нанесення удару зайшов в преграду (тканину футболки) на довжину 30 мм від вістря, де ширина клинка складає 12 мм; клинок в момент нанесення удару зайшов в преграду (тканину спортивної кофти) на довжину 44 мм від вістря, де ширина клинка складає 14 мм; клинок в момент нанесення удару зайшов в преграду (тканину карману спортивної кофти) на довжину клинка 43 мм від вістря, де ширина клинка складає 13 мм. При цьому клинок ножа при нанесенні удару розташовується обухом в напрямку лівого рукава, а лезом - до низу вищеописаного одягу (том 1 а.с. 206-214).

Речовим доказом - господарським ножем, вилученим 13.01.2014 року в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2, який був переданий на відповідальне зберігання до камери схову Бабушкніського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.215).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2, оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 умисно спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що повністю знайшло своє підтвердження дослідженими доказами, які зібрані в матеріалах кримінального провадження, й показами потерпілого та свідка ОСОБА_4

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 даючи протягом усього досудового та судового слідства послідовні покази стверджував, що у нього з обвинуваченим ОСОБА_2 дійсно був конфлікт з приводу грошових коштів, які повинен був віддати обвинувачений за спортивний костюм.

При цьому, як стверджуються сам потерпілий та допитаний свідок, знаходячись в квартирі обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_1 ніяких погроз на адресу ОСОБА_2 не висказував.

Водночас, будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показів потерпілого ОСОБА_1, судом не встановлено, підстав та причин обмовлення обвинуваченого з боку потерпілого також не встановлено.

Таким чином, у обвинуваченого ОСОБА_2 не було обґрунтованих підстав для самозахисту, оскільки ніж був застосований не в процесі захисту від потерпілого. Так, в цей момент в збоку потерпілого не існувало суспільно-небезпечного посягання на життя та здоров'я обвинуваченого, тому обвинувачений не міг знаходитись в стані необхідної оборони або сильного душевного хвилювання.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також бере до уваги думку потерпілого, який прохав суд призначити обвинуваченому покарання, не пов'язане із позбавленням волі.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_2 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - три липкі стрічки зі слідами пальців рук, три паперові конверти зі зразками крові на ватних тампонах, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити ( том 1 а.с.56, а.с. 154).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи у сумі 491 грн. 92 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу - на експертизу № 62/01-165 від 31.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи у сумі 393 грн. 12 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу - на експертизу № 62/02/03-154 від 27.03.2014 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук