Ухвала суду № 39368895, 23.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 червня 2014 року м. Київ № 826/8868/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Баста Трейд"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.05.2014р. №1263/26-55-22-10/38703922.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014р. відкрито провадження у справі №826/8868/14 та призначено до розгляду по суті на 10.07.2014р.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом: - заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті від 06 травня 2014 року №1263/26-55-22-10/38703922 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд», код за ЄДРПОУ 38703922 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року»; заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті від 06 травня 2014 року №1263/26-55-22-10/38703922 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд», код за ЄДРПОУ 38703922 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Баста Трейд» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач покликався на те, що використання інформації, викладеної в акті від 06 травня 2014 року №690/9/26-55-22-10/38703922 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд», код за ЄДРПОУ 38703922 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року», може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази об'єкта оподаткування податком на додану вартість, та завдасть порушення законних інтересів та прав ТОВ «Баста Трейд» і негативно відобразиться на взаємовідносинах з контрагентами позивача та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача, а також зважаючи на те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову ТОВ «Баста Трейд» про визнання дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протиправними, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, вбачаються правові підстави для забезпечення позову.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті від 06 травня 2014 року №1263/26-55-22-10/38703922 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд», код за ЄДРПОУ 38703922 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року».

3. Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті від 06 травня 2014 року №1263/26-55-22-10/38703922 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд», код за ЄДРПОУ 38703922 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Баста Трейд» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

4. Ухвала набирає чинності з 23.06.2014 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України. 5. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 24.06.2015 року.

7.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 14-Б ЄДРПОУ 38703922), боржником: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2. код ЄДРПОУ 38748591).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур