Ухвала суду № 39368770, 13.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21673/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 13 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Суд, вислухавши думку представника позивача яка посилалась на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимог ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України право на звернення із зустрічною позовною заявою має виключно відповідач у справі. Вимоги відповідача, як позивача за зустрічним позовом, спрямовані до позивача за первісною позовною заявою з метою оспорювання його вимог. Ця матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення становить предмет позову. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача до відповідача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, первісний позов пред`явлений позивачем, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зустрічна ж позовна заява подана до суду відповідачем ОСОБА_3 спрямована до відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». В той же час, ПАТ «ОТБ Банк» не є позивачем за первісним позовом.

Таким чином, реалізація права відповідача ОСОБА_3 на звернення до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», в межах розгляду позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є не можливою, оскільки зустрічна позовна заява та відповідно зустрічні позовні вимоги пред`явлені не до первісного позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а до ПАТ «ОТП Банк», яке не є стороною первісного позову. В той же час, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду з позовними вимогами до ПАТ «ОТП Банк» в загальному порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє у прийнятті до спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки недійсним, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: