Рішення № 39368605, 17.06.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/6/2014

Справа № 537/845/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аксон» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

В судовому засіданні позивачка, вона ж відповідачка, ОСОБА_1 та її представник свої уточнені позовні вимоги підтримали, уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 визнали частково, дали пояснення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1999 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, які проживають з матір'ю. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука їх шлюб розірвано. Ще до розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість щодо розподілу майна, сплативши лише частку 15000 доларів США, ОСОБА_2 від сплати залишку коштів ухиляється. За час перебування в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали автомобіль ГАЗ 5752, д.н.НОМЕР_2 вартістю 26540 грн.14 коп., причіп ПФ01 вартістю 2099 грн.16 коп., автомобіль Шкода Фабія вартістю 81401 грн. 40 коп., 1/3 частину нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_1, вартістю 361040 грн.00 коп., 1/3 нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_2, вартістю 214710 грн.00 коп. . Крім того, під час перебування в шлюбі відповідачем ОСОБА_2 за рахунок сімейного бюджету та в інтересах сім'ї було зроблено внесок до статутного фонду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» в розмірі 4012 грн., доходи від здійснення якого позивачка не отримує. Прохає суд визначити, що ОСОБА_2 та співвласникам ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному, належить 1/3 ідеальна частка приміщень офісів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_1 вартістю 361040 грн.00 коп., ОСОБА_2 - 1/3 нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_2 вартістю 214710 грн.00 коп., автомобіль ГАЗ 2752, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 вартістю 26540 грн.14 коп., причіп ПФ01, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 вартістю 2099 грн.10 коп., автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_4, вартістю 81401 грн.40 коп., грошові кошти в сумі 4012 грн. 00 коп., як вклад до статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон», частку чистих активів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон», пропорційно частці статутного капіталі, що підлягають виплаті ОСОБА_2 у разі його виходу із складу засновників, що становить 96475 грн.00 коп., а всього на суму 425 237 грн.64 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідач він же позивач ОСОБА_2 та його представник уточнені зустрічні позовні вимоги підтримали, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково, дали пояснення, що дійсно в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали спільне майно та на даний час підлягає розподілу майно: 1/10 частка нежитлових приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 151кв.м та АДРЕСА_2, вартістю 172725 грн. 00 коп., які були придбані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності заснованого ними ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон», та які належать кожному із них відповідно до укладеної письмової домовленості, а саме, ОСОБА_3 належить 17/30 частки, ОСОБА_2 1/10 та ОСОБА_4 1/3 частка; автомобіль Шкода Фабія вартістю 81401, причіп ПФ 01 Фермер вартістю 2099 грн.10 коп., автомобіль ГАЗ 2752 вартістю 26549 грн.14 коп., загальною вартістю 282 765 грн.64 коп.. Вклад до статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» в розмірі 4012 грн. не може бути включений до розподілу між подружжям, оскільки не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частка чистих активів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» також не є об'єктом спільного майна подружжя. Оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_2 доходи не отримував, рішення про виплату йому доходів підприємством не приймалось, поділ отриманих доходів не може бути проведеним. З метою врегулювання питання щодо поділу спільно нажитого майна за спільною домовленістю ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в рахунок розподілу спільного майна грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що підтверджується розпискою ОСОБА_1. Прохають виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_4 вартістю 81401 грн.40 коп., причіп ПФ 01 Фермер,2006 року випуска, д.н.НОМЕР_3 вартістю 2099 грн.10 коп., автомобіль ГАЗ 2752, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 вартістю 26540 грн.14 коп., 1/10 частку нежитлових приміщень - офісів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вартістю 172725 грн., а всього на суму 282765 грн. 64 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини майна в сумі 141382 грн.82 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15000 доларів США; виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на 17/30, за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку офісних приміщень АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розподілу офісних приміщень підтримали, прохають визнати за ОСОБА_3 відповідно до домовленості від 01.12.2008 року право власності на 17/30 часток офісних приміщеньАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розподілу офісних приміщень підтримав, прохає визнати за ним відповідно до домовленості від 01.12.2008 року право власності на 1/3 частку офісних приміщень АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін та їх представників, вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1999 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.04.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

12.07.2012 року ОСОБА_2 в рахунок розподілу спільного майна передав ОСОБА_1 кошти в розмірі 15000 доларів США.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.06.2003 року ОСОБА_2 придбав автомобіль ГАЗ 2752, який зареєстрований в Кременчуцькому ВРЕВ на підставі довідки-рахунку.

За ОСОБА_2 також зареєстровані з 28.02.2006 року причіп ПФ01 та з 30.10.2007 року автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, що підтверджується листом Кременчуцького ВРЯЕР за № 34/6224 від 20.11.2012 року.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 395 від 22.07. 2013 року ринкова вартість причіпу ПФ01 Фермер, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3, 2006 року випуску, складає 2099 грн.16 коп..

Згідно висновку додаткової судової автотоварозначої експертизи № 610 від 11.11.2013 року ринкова вартість автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_4 з врахуванням пошкоджень автомобіля та застосуванням значення зменшення ринкової вартості автомобіля залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації згідно таблиці 4.1 « Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» складає величину 81401 грн. 40 коп..

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 395/1 від 20.11.2013 року ринкова вартість автомобіля ГАЗ 2752, д.н. НОМЕР_2 становить 26540 грн. 14 коп..

ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є засновниками Товариства з обмеженою відповідальність « Науково-виробниче підприємство» Аксон», яке зареєстровано 12.09.2000 року, що підтверджується витягом державної реєстраційної служби України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір № 54 дольової участі в довгостроковому будівництві житлового будинку АДРЕСА_3 та прийняті по акту прийому-передачі офіси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 загальною площею 240,8 кв.м..

На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1120 від 03.12.2004 року приміщення офісу АДРЕСА_2, площею 89,8 кв., на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням ЖКГ Кременчуцької міської ради 22.12.2004 року , № 1150-Р.

На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1120 від 03.12.2004 року приміщення офісу АДРЕСА_1, площею 151,0 кв. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням ЖКГ Кременчуцької міської ради 22.12.2004 року , № 1150-Р.

Зазначене майно співвласниками до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальність « Науково-виробниче підприємство» Аксон» не передавалось.

Відповідно до домовленості між співвласниками майна, що знаходиться у спільній сумісній власності на випадок можливого виділу або поділу майна від 01.12.2008 року в нежитлових приміщеннях офісу АДРЕСА_1 та офісу АДРЕСА_2 частка ОСОБА_3 становить 17/30, ОСОБА_2 - 1/10, ОСОБА_4 - 1/3.

Рішенням Крюківського районного суду м,Кременчука від 18.11.2013 року в задоволенні позовних вимог про визнання правочину недійсним, а саме, домовленості від 01.12.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - співвласниками майна, що знаходиться у спільній сумісній власності на випадок можливого поділу або поділу майна (нежитлових приміщень офісів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11. 2013 року змінено. Виключено із мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що домовленість від 01.12.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо нежитлових приміщень офісів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, не є укладеним правочином.

Рішення апеляційного суду залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2014 року.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 9/4-13 від 16.09.2013 року ринкова вартість нерухомого майна нежитлових приміщень офісів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, складає: нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_1 - 1083120 грн.00 коп., нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_2 - 644130 грн.00 коп..

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 593 від 23.07.2013 року частка ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства складає 25 відсотків, що становить 4012 грн. 00 коп.. На кінець звітного періоду 31.12.2012 року статутний капітал Товариства становив 16,1 тис. грн., чисті активи становили 385,9 грн.. У разі виходу із складу засновників Товариства ОСОБА_2 вартість частки (25відсотків) чистих активів ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аксон» , пропорційних частці статутного капіталу, що підлягає виплаті ОСОБА_2 у разі його виходу із складу засновників станом на 01.01.2013 року становить 96475 грн. 00 коп..

В п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до ст.115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а також іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

В п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що ст. 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Аксон» станом на 13.06.2013 року товариство є власником, в тому числі, майна і грошових коштів, переданих йому Учасниками Товариства у власність як вклад до статутного капіталу. Статутний капітал створюється для забезпечення діяльності Товариства. Статутний капітал Товариства складають внески Учасників .

Відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді; виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і в строк до 12 місяців з дня виходу; учаснику , який вибув , виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

На підставі зібраних доказів по справі суд вважає, що спільним майном подружжя, що підлягає поділу є автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_4 вартістю 81401 грн.40 коп., причіп ПФ 01 Фермер, 2006 року випуска, д.н.НОМЕР_3 вартістю 2099 грн.10 коп., автомобіль ГАЗ 2752, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_2 вартістю 26540 грн.14 коп., 1/10 частка нежитлових приміщень - офісів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вартістю 172725 грн..

Приймаючи до уваги, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 прохають виділити ОСОБА_2 автомобілі та причіп, а 1/10 частка нежитлових приміщень офісів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, що підтверджується наявністю справи в суді, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності на : автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, вартістю 81401 грн.40 коп.; причіп ПФ 01 Фермер, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 2099 грн. 16 коп.; автомобіль ГАЗ-2752, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 26540 грн. 14 коп.; 1/10 частку офісних приміщень АДРЕСА_1 площею 151 кв.м, загальною вартістю 1083120 грн., та АДРЕСА_2 площею 89,8 кв.м, загальною вартістю 644130 грн., розташованих по АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини спільного майна подружжя в сумі 141382 грн.85 коп..

Оскільки компенсація вартості ? частини майна стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, отримані ОСОБА_1 під час добровільного вирішення питання щодо поділу спільного майна. в еквіваленті, зазначеному ОСОБА_2 155550 грн.00 коп., що не перевищує суму по курсу НБУ на день винесення рішення.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 3441 грн.00 коп..

За проведення судової економічної експертизи ОСОБА_1 сплатила 2448 грн.00 коп..

Згідно квитанції № 410 від 29.12.2012 року вартість трьох авто технічних експертиз становить 300 грн.00 коп., яку сплатила ОСОБА_1.

Згідно квитанції № 9/4-13 від 13.09.2013 року за проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 сплатила 1200 грн. 00 коп..

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на суму 110040 грн.64 коп., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1100 грн. 40 коп..

Висновки експертиз, які були проведені по справі, були використані як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне витрати по їх оплаті покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а оскільки вони були оплачені ОСОБА_1, то половину їх вартості необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

При звернені до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 1198 грн.50 коп., а заявив позовні вимоги на суму 296932 грн.82 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1770 грн.82 коп..

Керуючись ст..ст.10,11,60, 79, 88, 212, 213,215 ЦПК України, ст.ст.69, 70, 71 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на :

- автомобіль Шкода Фабія, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, вартістю 81401 грн.40 коп.;

- причіп ПФ 01 Фермер, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 2099 грн. 16 коп.;

- автомобіль ГАЗ-2752, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 26540 грн. 14 коп.;

- 1/10 частку офісних приміщень АДРЕСА_1 площею 151 кв.м, загальною вартістю 1083120 грн., та АДРЕСА_2 площею 89,8 кв.м, загальною вартістю 644130 грн., розташованих по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини спільного майна подружжя в сумі 141382 грн.85 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, що еквівалентно 155550 грн.00 коп..

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 17/30 часток офісних приміщень АДРЕСА_1 площею 151 кв.м, загальною вартістю 1083120 грн., та АДРЕСА_2 площею 89,8 кв.м, загальною вартістю 644130 грн., розташованих по АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку офісних приміщень АДРЕСА_1 площею 151 кв.м, загальною вартістю 1083120 грн., та АДРЕСА_2 площею 89,8 кв.м, загальною вартістю 644130 грн., розташованих по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1770 грн. 82 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1100 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат по оплаті експертиз : судової економічної - 1224 грн., судової будівельно-технічної - 600 грн., автотехнічної - 150 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя