Постанова № 39367972, 13.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. Справа № 804/6760/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рябчук О.С. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про застосування заходів реагування, ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 р. Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (далі - відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» у вигляді негайного зупинення роботи (виробництво), а саме виконання робіт з надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» по організації харчування та забезпечення продовольчими товарами працівників підприємства підрядною організацією ТОВ «КОРПУС ГРУПП КОМТЕК» до усунення встановлених порушень.

Позивач в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. При проведенні планової перевірки адміністративно-господарського відділу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» посадовими особами Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю осіб, працюючих на підприємстві. Подальша роботаТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» з надання послугпо організації харчування та забезпечення продовольчими товарами працівників підприємства підрядною організацією ТОВ «КОРПУС ГРУПП КОМТЕК» з виявленими порушеннями вимог законодавства з охорони раці та промислової безпеки неприпустима. На момент звернення до суду вказані порушення не усунуті. В зв'язку з наведеним, позивач вважає за необхідне звернутись до суду з позовом про вжиття заходів реагування.

Відповідач в письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що всі недоліки, зазначені в акті перевірки від 24.04.2014р №29/6-5 та приписі від 24.04.2014 р. №195/6-5, усунуті ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в повному обсязі, що підтверджено актом позапланової перевірки Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 21.05.2014 р. №29-1/6-5. В зв'язку з наведеним, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову за відсутності підстав для вжиття суб'єктом владних повноважень заявлених у позові заходів реагування.

12.06.2014 р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо стану усунення порушень, виявлених при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 23.04.2014 р. по 24.04.2014 р. відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 13.03.2014 р. № 87, направлення на проведення перевірки № 288 від 13.03.2014 р. фахівцями Криворізького гірничопромислового територіального управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки адміністративно-господарського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 35537363, за адресою: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, КВЕД 24.20.

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24.04.2014 року №29/6-5.

В акті перевірки встановлено ряд порушень, в тому числі нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

1. Умови праці на робочих місцях, безпека технологічних процесів, робота машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, під час виконання робіт з надання послуг по організації харчування та забезпечення продовольчими товарами працівників підприємства, не відповідають вимогам чинних нормативно-правових актів, що є порушенням п.1.5 Розділ 3 «Правила охорони праці в металургійній промисловості», затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 грудня 2008року N289 (НПЛОП 27.0-1.01-08);

2. До робіт з надання послуг по організації харчування та забезпечення продовольчими товарами працівників підприємства допущено підрядну організацію (договір №989 від 11.10.2012 р.) ТОВ «КОРПУС ГРУПП КОМТЕК», власник якої не створив в структурних підрозділах і на робочих місцях умови згідно з Законом України «Про охорону праці» (ст.13 Закону), що є порушенням п.3.4 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.06.96р. №107 (НПАОП55.0-1.02-96);

3. Посадові особи та працівники ТОВ «КОРПУСГРУПП КОМТЕК» при влаштуванні на роботу а також у процесі роботи на підприємстві не проходять навчання відповідно до вимог: п.п1.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 3.9, 3-10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.17, 4.1, 5.1, 5.3, 5.6, 6.1, 6.3, 6.4, 7.1, 7 .4 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 N 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за N 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05), що є порушенням п.п. 3.5, 3.6, 3.7 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.06.96 р. №107 (НПАОП 55.0-1.02-96);

4. Власник підрядної організації ТОВ «КОРПУСГРУПП КОМТЕК» не призначив посадових осіб з числа інженерно - технічних працівників, які мають відповідну підготовку (як професійну так і з питань охорони праці), за безпечну експлуатацію обладнання що експлуатується, що є порушенням п.7.1.22 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.06.96р. №107 (НПАОП55.0-1.02-96);

5. Робітники підрядної організації ТОВ «КОРПУСГРУПП КОМТЕК» , які працюють на обладнанні, не забезпечені інструкціями по експлуатації обладнання, в яких викладені вимоги з охорони праці, що є порушенням п.7.1.23 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.06.96 р. №107 (НПАОП55.0-1.02-96);

6. Відсутні розпорядчі документи, що встановлюють порядок технічного обслуговування, огляду, та профілактичного ремонту (фахівцями) обладнання що експлуатується підрядною організацією ТОВ «КОРПУСГРУПП КОМТЕК», що є порушенням п. 7.1.24 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.06.96 р. №107 (НПАОП55.0-1.02-96);

7. Безпека праці під час вантажно-розвантажувальних робіт робітниками підрядної організації ТОВ «КОРПУСГРУПП КОМТЕК» не забезпечена наявністю схем вантажопереробки вантажів, інструкціями з охорони праці та відповідними інструктажами, визначенням схем укладки різноманітних вантажів, а також контролем з боку призначеної посадової особи, що є порушенням п.8.2 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.06.96 р. №107(НПАОП 55.0-1.02-96);

8. Допущена експлуатація вантажного ліфта (рєстр.№1, інв.27631) 100кг. не у відповідності до вимог «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», що є порушенням п.8.4.3 «Правила охорони праці для підприємств громадського харчування», затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.06.96р. №107(НПАОП55.0-1.02-96);

9. Суб'єкт господарювання (підрядна організація ТОВ «КОРПУСГРУПП КОМТЕК»), який експлуатує ліфт, не отримав дозвіл відповідно до вимог Постанови КМУ №1107 і не забезпечив безпечну експлуатацію шляхом призначення наказом працівників, (відповідальних за організацію експлуатації, та експлуатаційний персонал), що є порушенням п. 9.7.1«Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190 (НПАОП 0.00-1.02-08);

10. Допуск до експлуатації ліфта працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань згідно з вимогами «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 N 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за N 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05), що є порушенням п.9.7.2«Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190 (НПАОП 0.00-1.02-08);

11. Працівники, що залучаються до експлуатації ліфта, не забезпечені виробничими інструкціями і інструкціями з охорони праці, що розроблені і затверджені відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.15-98, що є порушенням п.9.7.2«Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р.№190 (НПАОП 0.00-1.02-08);

12. Особи, що допущені до експлуатації ліфтів, не мають групи з електробезпеки II, що є порушенням п.9.7.6 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190 (НПАОП 0.00-1.02-08);

13. Не проводяться огляди ліфту ліфтером відповідно до вимог його виробничої інструкції; не ведеться журнал оглядів ліфту, що є порушенням п.9.7.9 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190 (НПАОП 0.00-1.02-08);

14.Суб'єкт господарювання не забезпечивнаявність правил

користування ліфтом (біля кожного поста керування), що є порушенням п.9.7.12, п.9.7.13 «Правила будови і безпечної експлуатаціїліфтів, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190 (НПАОП 0.00-1.02-08);

15. Робота ліфта не заборонена, в зв'язку з тим що: не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з експлуатації ліфту; відсутній атестований обслуговуючий персонал, що є порушенням п.9.7.15 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190 (НПАОП 0.00-1.02-08);

16. На момент перевірки, не надані документи, які підтверджують що відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець підрядної організації ТОВ «КОРПУСГРУПП КОМТЕК» організував проведення попереднього (під час прийому на роботу) і періодичного (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 N 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за N 846/14113, а саме:

- поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, за формою, зазначеною у додатку 2;

- договір з ЛПЗ ;

-план-графік проведення медоглядів погоджений із закладом державної санітарно-епідеміологічної служби;

- медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників за формою, зазначеною у додатку 8, що є порушенням п.1.17 Розділ З «Правила охорони праці в металургійній промисловості» , затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 грудня 2008 року N 289 (НПА ОП 2 7.0-1.01-08), V розділ акту перевірки, а.с.25-27.

В акті у зв'язку з виявленням вказаних порушень зазначено попередження про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): виконання робіт з надання послуг по організації харчування та забезпечення продовольчими товарами працівників підприємства підрядною організацією ТОВ «КОРПУС ГРУПП КОМТЕК» (а.с.28).

Копію акту вручено в.о. директора по адміністративно-господарчим питанням ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»Горбову М.В. (а.с.29).

Доказів подання заперечень або зауважень до акту надано не було.

24 квітня 2014 р. позивачем сформовано припис №195/6-5 про усунення порушень, виявлених в ході перевірки, із встановленням термінового їх усунення.

В ході судового розгляду відповідачем зазначено про усунення порушень. На підтвердження усунення порушень, що виявлені, надано копію акту позапланової перевірки від 21.05.2014 р. №29-1/6-5, сформованого Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду.

Аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 1.4 розділу І Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); заборона виробництва-зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого видачі розпорядчого виробництва, робочого місця,будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ Положення за результатами перевірок суб'єкті господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Згідно до п. 2.25 Положення якщопід час здійснення перевірки у суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.

Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки.

Відповідно до п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбаченихвідповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чийого заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосованівиключно за судовимрішенням.

Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а також достатність і взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Як вбачається з проаналізованих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду за результатами планової перевірки адміністративно-господарського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», що знаходиться в м. Нікополь, пр. Трубників, 56, встановлені порушення положень Закону України №2694 «Про охорону праці», Правил охорони праці для підприємств громадського харчування, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 25.06.96 р. №107 (НПАОП55.0-1.02-96), Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 грудня 2008року N289 (НПЛОП 27.0-1.01-08), Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190 (НПАОП 0.00-1.02-08).

Порушення, що виявлені, стосуються діяльності підрядної організації - ТОВ «КОРПУС ГРУПП КОМТЕК» на виконання договору №989 від 11.10.2012 р., укладеного з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

З заперечень відповідача вбачається, що товариством«Інтерпайп Ніко Тьюб» здійснені заходи щодо усунення виявленихв ході планової перевірки відповідача порушень.

12 червня 2014 р. від позивача надійшли пояснення щодо стану усунення порушень, в яких зазначено, що 21 травня 2014 р. фахівцями Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду здійснено позапланову перевірку відповідача з питань виконання заходів по усуненню порушень вимог нормативних документів з охорони праці, вказаних в Акті від 24.04.2014 р. №29/6-5.

За результатами даної перевірки встановлено усунення порушень та здійснення заходів, передбачених приписом про усунення порушень.

За результатами позапланової перевірки складено Акт від 21.05.2014 р. №29-1/6-5, яким встановлено відсутність порушень вимог нормативних документів з охорони праці та промислової безпеки.

Отже, усунення порушень, зазначених в адміністративному позові, сторонами не заперечується.

Таким чином, обставини, що стали підставою для звернення до суду, перестали існувати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. задоволено клопотання позивача та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

До ухвалення рішення у справі судовий збір позивачем сплачений не був, тому сума судового збору в розмірі 73,08грн. підлягає стягненню з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про застосування заходів реагування - відмовити.

Судовий збір в розмірі 73,08 грн. стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.С. Рябчук