Постанова № 39365838, 25.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р. Справа № 804/890/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальності «Технопромгруп» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, позивач) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп» (далі - ТОВ «Технопромгруп», відповідач), в якій просить стягнути суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 14 002,46 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 14 002,46 грн., який утворився внаслідок несплати податкового зобов'язання.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачу повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у зв'язку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп» перебувало на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, з 17.01.2013 року взято на облік до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. В подальшому ТОВ «Технопромгруп» перейшло до Об'єднаної Уманської ДПІ у м. Умань Черкаської області у зв'язку із зміною місцезнаходження.

У період перебування на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відповідачем подано декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2012 року № 37301047 від 09.11.2012 року з самостійно нарахованою сумою у рядку 16, яка підлягає сплаті у розмірі 77 058 грн., що підлягає сплаті у встановлений законом строк.

Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У встановлений строк, а саме до 19.11.2012 року визначена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств не сплачена.

Відповідно до довідки розрахунків з бюджетом відповідачу нараховано авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за січень 2013 року у розмірі 21 633,00 грн. та за лютий 2013 року у розмірі 21 633,00 грн., внаслідок чого податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями склав 43 266,00 грн.

Також, згідно довідки розрахунків з бюджетом відповідачем сплачено податковий борг у розмірі 30 013,00 грн. (платіжного доручення № 736 від 30.09.2013 року) та податковий борг у розмірі 1 112,00 грн. (платіжного доручення № 741 від 30.09.2013 року).

Таким чином, сума податкового боргу ТОВ «Технопромгруп» складає 12 141,00 грн. (43 266,00 - 30 013,00 грн. - 1 112,00 грн.), як наслідок ця сума є податковим боргом в розумінні п.п.14.1.175, п.14.1 ст. 14 ПК України.

Відповідно до ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, сума податкового боргу ТОВ «Технопромгруп» по пені зі сплати авансових внесків з податку на прибуток відповідно до довідки розрахунків з бюджетом складає 1861,46 грн.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська сформована вимога форми «Ю» від 27.06.2013 року № 299-19 на суму грошового зобов'язання 43266,00 грн. Вимога направлена на адресу відповідача та конверт повернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у зв'язку із неврученням.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14002,46 грн. (12 141 грн. + 1 861,46 грн.), оскільки доказів добровільного погашення сум заборгованості відповідачем не надано.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальності «Технопромгруп» - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп», з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромгруп»», на користь держави згідно бюджетної класифікації податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 14 002 (чотирнадцять тисяч дві грн.) 46 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30.04.2014 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна