Постанова № 39365814, 11.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 804/6203/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача Чабан В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (далі - позивач)звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 16.04.2014 р. №14/651/2014ю-Кд «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 07 квітня 2014 р. відповідачем проведено перевірку об'єкта будівництва на території діючої АЗС по вул. Кірова, 195 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області щодо встановлення додаткового обладнання газового модулю (АГЗП). За результатами перевірки складено Акт №424/2014ю-Кд, якимвстановлено ряд порушень норм законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Проте, порушення, зазначені в оскаржуваній постанові та документах, винесених до її прийняття, насправді не мали місця. Ані акт перевірки, ані протокол та припис не місять належних та допустимих доказів та обґрунтувань начебто виявлених порушень. Натомість, відповідно проектній документації на вказаний об'єкт зазначено про сигнальне огородження, тому була встановлена сигнальна стрічка, яка затверджена ГОСТ 23407-78 (п.1.1); огорожа висотою не менше ніж 2,0м. з обладнаним суцільним захисним козирком ставиться лише в разі прилеглості ділянки, де проводяться монтажні роботи, до пішохідних або інших тротуарів для проходу людей. Щодо відсутності інформаційного стенду, позивач зазначив, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки і інформаційний стенд, і проект виконання робіт (ПВР) на об'єкті знаходились під час перевірки. З огляду на наведене, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 16.04.2014 р. №14/651/2014ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Позивач також зазначав про численні порушення, допущені перевіряючими під час перевірки та складання оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення проти позову, просив суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника. В обґрунтування своєї позиції відповідач в запереченнях зазначив наступне. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція», після якої складено акт та протокол, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. За результатами перевірки було встановлено, що на об'єкті будівництва будівельний майданчик, що прилягає до місця проходу людей, не огороджений; крім того, на момент проведення перевірки відсутній інформаційний стенд, що є порушенням ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466. До того ж на момент перевірки відсутній проект виконання робіт (ПВР), наявність якого передбачена пп.2.2.1 п.2.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного контролю». З огляду на наведене, стосовно позивача цілком обґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу. З метою усунення виявлених порушень ТОВ «Спецбудконструкція» було винесено припис №36/2014ю-Кд та зобов'язано у термін до 07.05.2014 р. влаштувати огородження будівельного майданчика з інформаційним стендом об'єкту будівництва, а також надати для ознайомлення проект виконання робіт. Позаплановою перевіркою щодо стану виконання припису №36/2014ю-Кд встановлено, що вимоги останнього не виконано ТОВ «Спецбудконструкція», що підтверджується актом №580/2014ю-Кд. Що стосується доводів позивача про недоведеність виявлених в ході планової перевірки порушень, відповідач зазначив, що посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки, що і було здійснено під час перевірки ТОВ «Спецбудконструкція». А отже, порушення, що виявлені, доведені належними доказами, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа та внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32571045.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, та на підставі Наказу інспекції ДАБК від 25.12.2013 року №541 «ОД» головним державним інспектором Центрального інспекційного відділу №1 у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (код ЄДРПОУ 32571045) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Назва та місцезнаходження будівництва: «встановлення додаткового обладнання газового модуля (АГЗП) на території діючої АЗС по вул. Кірова, 195 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області».

За результатами проведеної перевірки складено акт №424/2014ю-Кд від 07.04.2014 р.

В акті перевірки встановлено наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція»:

- будівельний майданчик не огороджений, огородження якого передбачено затвердженою проектною документацією шифр №640/2012, що є порушенням пп.6.2.1 п.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

- відсутній на час перевірки інформаційний стенд об'єкту будівництва, обов'язкове влаштування якого передбачено чинним законодавством, а саме ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466;

- відсутній на час перевірки проект виконання робіт (ПВР), наявність якого передбачена пп.2.2.1 п.2.2 та пп.3.3.1 п.3.3 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.8).

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 07.04.2014 року складено протокол №13/2014ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Спецбудконструкція» та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов'язано у строк до 07.05.2014 року влаштувати огородження будівельного майданчика з інформаційним стендом об'єкту будівництва, а також надати для ознайомлення проект виконання робіт.

Копії акту, протоколу та припису направлено позивачу поштою з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано 11.04.2014 р.

16.04.2014 р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову №14/651/2014ю-Кд від 16.04.2014 р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з означеною постановою ТОВ «Спецбудконструкція» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 54 810грн.

Примірник постанови №14/651/2014ю-Кд від 16.04.2014 р. направлено позивачу поштою (а.с.5).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Аналіз норм права, які регулюють спірні правопорушення, показав наступне.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 10-ти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Положенням п.13 Порядку №533 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно пункту 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України

Відповідно до п. 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що кореспондується із п. 13 цього ж Порядку відносно права суб'єкта містобудування, який перевіряється, бути присутнім під час здійснення контролю.

Матеріалами справи встановлено, що планова перевірка, на підставі якої винесена оскаржувана постанова, проводились у присутності інженера-будівельника ОСОБА_4.

При цьому, ані в акті перевірки, ані в протоколі підпис ОСОБА_4 відсутній; заперечення проти акту або погодження останнього з виявленими порушеннями не зазначені, що виключає доведеність присутності представника суб'єкта містобудування під час перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при проведенні планової перевірки було порушено право позивача особисто або через свого представника бути присутнім під час здійснення контролю, а головне -позивач був позбавлений можливості подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникали під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено Порядком № 553 (п.п. 9, 13, 14).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, а тому постанова №14/651/2014ю-Кд від 16.04.2014 р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені законодавством, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 182,70грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція».

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71,86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про накладення штрафу від 16.04.2014 р. №14/651/2014ю-Кд .

Судові витрати в розмірі 182,70грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 16.06.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова